Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4г-2130/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мигаля А.Н., поступившую в Московский городской суд 14.02.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Мигаля А.Н. к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора исполненным, обязании выдать справку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску "Газпромбанк" (АО) к Мигалю А.Н., ПАО "МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Мигаль А.Н. обратился в суд с иском к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора исполненным, обязании выдать справку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 26.12.2006 г. между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * долларов США на срок до 07.12.2016 г. На имя истца в "Газпромбанк" (АО) было открыто два счета: рублевый и валютный в долларах США. На протяжении восьми лет денежные средства в счет уплаты кредита вносились заемщиком в рублях, а банк, в свою очередь, конвертировал их в валюту США. Между тем, в октябре, ноябре и декабре 2013 года ответчик списал в счет погашения кредита денежные средства с валютного счета. Поскольку курс доллара США по отношению к рублю на день конвертации отличался от курса доллара США по отношению к рублю на день поступления денежных средств, образовалась задолженность в размере * доллара США. Мигаль А.Н. считает, что задолженность образовалась не по его вине, так как он своевременно вносил все платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, просил признать кредитный договор исполненным.

АО "Газпромбанк" иск не признало и предъявило встречные исковые требования к Мигалю А.Н., ПАО "МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом производил платежи по кредитному договору от 26.12.2006 г., ввиду чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мигаля А.Н. к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора исполненным, обязании выдать справку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования "Газпромбанк" (АО) удовлетворить.

Взыскать с солидарно с Мигаля А.Н., ПАО "МОСЭНЕРГО" в пользу "Газпромбанк" (АО) сумму задолженности по кредитному договору в размере * долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Мигаля А.Н., ПАО "МОСЭНЕРГО" в пользу "Газпромбанк" (АО) расходы по оплате госпошлины в размере *.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мигаля А.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 26.12.2006 г. между "Газпромбанк" (АО) и Мигалем А.Н. заключен кредитный договор N 769-ИП/06 на покупку недвижимости, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме * долларов США на срок до 07.12.2016 г. с уплатой процентов 10% годовых с даты выдачи кредита до даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП, и 9% годовых после даты внесения записи об ипотеке в ЕГРП.

В обеспечение исполнения обязательств Мигаля А.Н. перед банком, 26.12.2006 г. между "Газпромбанк" (АО) и ПАО "МОСЭНЕРГО" был заключен договор поручительства.

В тот же день, на имя истца ответчиком открыты счета: в российских рублях и валютный в долларах США.

При заключении договора, Мигаль А.Н. поручил банку списывать в бесспорном порядке со счета до востребования * или с любых счетов, открытых в банке, денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе суммы задолженности по начисленному долгу и начисленным процентам за пользование кредитом.

04.02.2008 г. в банк поступило заявление, в котором Мигаль А.Н. просил при списании денежных средств с его счетов в счет погашения задолженности по кредитному договору в случае необходимости осуществлять конвертацию денежных средств по курсу банка на день проведения операции с отнесением расходов по конвертации на счет заемщика.

Стороны предусмотрели следующий порядок списания денежных средств со счетов заемщика с целью погашения задолженности: в дату списания ежемесячного платежа банк производит в безакцептном порядке списание средств со счетов заемщика с целью погашения задолженности; при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете до востребования, банк списывает необходимую сумму в долларах США с иных счетов заемщика, открытых в банке, а при наличии рублевых счетов осуществляет конверсию денежных средств на счет заемщика и направляет имеющиеся денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно Тарифам банка, погашение задолженности по кредитному договору, предоставленному в иностранной валюте, рублями РФ осуществляется по курсу Банка России +1%.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 421, 779, 809, 810, 811, 819, 845 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", условиями заключенного между сторонами кредитного договора от 26.12.2006 г., суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречного иска АО "Газпромбанк" и отказе в удовлетворении исковых требований Мигаля А.Н.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд исходил из того, что Мигалем А.Н. обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполнены, доказательств, свидетельствующих о полном погашении образовавшейся задолженности не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска Мигаля А.Н., суд указал на то, что поскольку на дату платежа необходимая сумма для погашения задолженности на долларовом счете заемщика отсутствовала, постольку банк правомерно производил списание денежных средств с рублевого счета заемщика, проконвертировав денежные средства в соответствии с Тарифами банка; уплата комиссии за операцию по конвертации денежных средств установлена договором, который истцом не оспаривался.

Таким образом, заемщиком не полностью была исполнена обязанность по погашению суммы основного долга, в результате чего образовалась задолженность; вины банка в этом не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены или изменения не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что действия банка по списанию денежных средств с валютного счета свидетельствуют о злоупотреблении правом, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в силу следующего.

Положениями ст. ст. 9, 10 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статья 421 ГК РФ содержит предписания о том, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условиями заключенного сторонами договора было определено, что банк вправе списывать в бесспорном порядке денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору с любых счетов клиента, открытых в банке.

В данной связи, списание АО "Газпромбанк" денежных средств с валютного счета Мигаля А.Н. не свидетельствует о наличии в действиях банка злоупотребления правом.

Доводы подателя жалобы о не применении ст. 333 ГК РФ к сумме пени, тогда как, по мнению Мигаля А.Н., задолженность образовалась не по его вине, следует признать несостоятельными, в связи с тем, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суды первой и второй инстанций правильно не нашли оснований для снижения неустойки (пени) по договору, поскольку ее размер соответствует условиям договора и допущенным ответчиком нарушениями исполнения обязательства. Кроме того, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Мигалем А.Н. представлены не были.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мигаля А.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Мигаля А.Н. к "Газпромбанк" (АО) о признании кредитного договора исполненным, обязании выдать справку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску "Газпромбанк" (АО) к Мигалю А.Н., ПАО "МОСЭНЕРГО" о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко