Определение Московского городского суда от 5 мая 2017 г. N 4г-2134/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.02.2017 г. кассационную жалобу Маргиева А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Сиротина Л.Д. к Маргиеву А.Г. о взыскании компенсации морального вреда, с учетом дополнений, вх.N* от 21.02.2017 г., вх.N* от 20.02.2017 г., вх. N* от 16.03.2017 г.,

установил:

Истец Сиротин Л.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Маргиеву А.Г. В обоснование заявленных требований указывал на то, что работает начальником службы управления персоналом и социального развития Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", с 01 августа 2012 г. Маргиев А.Г. был переведен на должность начальника *, отвечает за кадровую политику, истец с ответчиком неоднократно общался по рабочим вопросам. После увольнения Маргиева А.Г. и восстановления на работе, у Маргиева А.Г. по отношению к истцу и другим руководителям и работникам организации возникла личная неприязнь, которая приобрела системный и агрессивный характер.

31 июля 2015 года ответчик Маргиев А.Г., в офисном здании Дирекции в присутствии большого количества руководителей и работников Дирекции публично высказывал в отношении истца оскорбления в виде грубой нецензурной брани, провоцируя драку.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского районного суда г. Москвы ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. 12 октября 2015 года между истцом и Маргиевым А.Г. состоялся телефонный разговор, в ходе которого ответчик также высказывал оскорбления в отношении истца.

07 мая 2015 года Маргиев А.Г. ворвался в приемную заместителя начальника Дирекции Берсенева Д.В. с требованием ознакомить его с приказом о предоставлении ему очередного оплачиваемого отпуска, при этом вел себя вызывающе, в адрес истца высказывался нецензурными выражениями, что подтверждается видеозаписью. 09 июля 2015 года Маргиев А.Г. провоцировал истца на проявление к нему некорректного поведения, толкал его в грудь, при этом оскорбляя и унижая.

14 октября 2015 года в холле первого этажа офисного здания Дирекции во время процедуры восстановления на работе ответчика, в присутствии охраны, судебного пристава-исполнителя, работников Дирекции оскорблял истца, унижал его честь и достоинство.

16 октября 2015 года на повторном проведении судебным приставом-исполнителем процедуры восстановления, Маргиев А.Г. продолжал вести себя агрессивно, оскорбительно.

27 октября 2015 года Маргиев А.Г. в присутствии работников Дирекции плюнул истцу в лицо. Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда * рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. постановлено:

Иск Сиротина Л.Д. к Маргиеву А.Г. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Маргиева А.Г. в пользу Сиротина Л.Д. в счет компенсации морального * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., а всего взыскать * руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

22.02.2017 г. гражданское дело было истребовано из Зеленоградского районного суда г. Москвы.

15.03.2017 г. указанное гражданское дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела суд установил, что постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы Каракешишевой Е.Н. по делу об административном правонарушении N * от 16 октября 2015 года установлено, что 14 октября 2015 года ответчик с использованием ненормативной лексики, неоднократно, в течение длительного времени оскорблял истца, хватая его за ворот рубашки, галстук, затылок, провоцировал драку.

Судом также установлено, что 16 октября 2015 года ответчик выказывал неуважение истцу в присутствии его подчиненных, с использованием ненормативной лексики; 27 октября 2015 года ответчик оскорбил истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 381 Красносельского района города Москвы Каракешишевой Е.Н. по делу об административном правонарушении N * от 16 октября 2015 года Маргиев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *рублей. Данное постановление вступило в законную силу.

Часть 1 статьи 5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что административное правонарушение Маргиев А.Г. совершил в отношении истца, Сиротина Л.Д., который в административном производстве выступал потерпевшим.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик допустил оскорбительные высказывания, подрывающие деловую репутацию истца, таким образом, причинил ему нравственные страдания. Разрешая спор, суд исходил из того, что соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом, в том числе, если вред причинен распространением сведений, порочащих честь и достоинство. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины ответчика.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

Доводы жалобы о том, что заявитель Маргиев А.Г. не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в связи со следующим.

Как следует из материалов дела (л.д. 16, 43-44) при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции, судом неоднократно принимались меры к извещению ответчика. О рассмотрении дела 01.02.2016 г. суд извещал ответчика Маргиева А.Г. путем направления телеграммы (л.д. 27, 30-31). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи от 16.10.2015 г. о признании Маргиева А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, было отменено, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Маргиева А.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.