Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-2143/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мойкина Н.Н., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 16.01.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.02.2017 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Правдист-2" к Мойкину Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

установил:

Истец ЖСК "Правдист-2" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика задолженность по оплате водоснабжения в размере *** руб. *** коп., по коммунальным услугам в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.02.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация ЖСК "Правдист-2". Мойкин Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, и имеет задолженность по оплате коммунальных услуг в вышеуказанном размере.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. постановлено:

Исковые требования ЖСК "Правдист-2" к Мойкину Н.Н. о взыскании задолженности по коммунальным услугам - удовлетворить частично.

Взыскать с Мойкина Н.Н. в пользу ЖСК "Правдист-2" задолженность по оплате водоснабжения в сумме *** руб. *** коп., по коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. постановлено:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Мойкина Н.Н. в пользу ЖСК "Правдист-2" задолженность по оплате водоснабжения в сумме *** руб. *** коп., по коммунальным услугам в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп., в остальной части иска - отказать.

В кассационной жалобе ответчик Мойкин Н.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд установил, что Мойкин Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

26.02.2010 г. общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме была выбрана управляющая организация ЖСК "Правдист-2".

Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета задолженность ответчика Мойкина Н.Н. по оплате водоснабжения за период с 01.10.2009 г. по 30.09.2015 г. составляет *** руб. *** коп., по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2004 г. по 30.06.2015 г. - *** руб. *** коп.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 39, 30, 153, 154, 155 ЖК РФ и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЖСК "Правдист-2" исковых требований, поскольку ответчик Мойкин Н.Н., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в нарушение норм жилищного законодательства не выполняет обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подтвержден, а ответчиком не представлено обратного.

Определяя размер подлежащих взысканию с Мойкина Н.Н. в пользу ЖСК "Правдист-2" денежных средств, суд принял во внимание предоставленный стороной истца расчет задолженности и, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, с учетом применения к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг сроков исковой давности, посчитал возможным взыскать задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г. в размере *** руб. *** коп.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по оплате водоснабжения, посчитав, что срок исковой давности в силу ст. 203 ГК РФ прервался в связи с осуществлением Мойкиным Н.Н. периодических оплат, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате водоснабжения в размере *** руб. *** коп.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Мойкина Н.Н. в пользу ЖСК "Правдист-2" расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку указанные расходы суд отнес к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Определяя сумму расходов на представителя, суд исходил из требований добросовестности, разумности и справедливости, и взыскал с Мойкина Н.Н. в пользу ЖСК "Правдист-2" расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Между тем, судебная коллегия усмотрела необоснованное начисление задолженности за услуги "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы".

Так, судебной коллегией установлено, что статья расходов "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы" введена решением Правления ЖСК "Правдист-2" от 15.01.2011 г.

Из протокола Правления ЖСК "Правдист-2" судебная коллегия усмотрела, что указанные расходы идут на обслуживание ПК, бухгалтерии, канцелярских, хозяйственных товаров, обслуживание видеокамеры и прочее, то есть по своей сути указанные расходы являются расходами по осуществлению деятельности самого ЖСК, а не расходами сособственников имущества, связанными с оплатой работ по управлению многоквартирным домом.

Более того, из сметы прихода и затрат на содержание и текущий ремонт жилого дома на 2014 год следует, что в содержание и текущий ремонт уже включены расходы на хоз.принадлежности, канцтовары, расходные материалы для ПК.

Кроме того, как указала судебная коллегия, истцом не подтверждены полномочия Правления ЖСК принимать решения относительно размера расходов по содержанию жилых помещений в многоквартирном доме и иных обязательных платежей.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 115, 154, 156, 158 ЖК РФ из задолженности ответчика подлежат исключению расходы на "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы".

Задолженность ответчика за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г. составила *** руб. *** коп. (***). Судебная коллегия посчитала, что из указанной суммы задолженности подлежат исключению расходы на "домохозяйственное управление/общехозяйственные расходы" за указанный период в сумме *** рубля (***). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за содержание и ремонт жилья за период с 01.07.2012 г. по 30.06.2015 г. составляет *** руб. *** коп.

Судебная коллегия из искового заявления также установила, что изначально иск предъявлен к пяти ответчикам Гончаровой Н.И., Кухареву А.Н., Левину А.Л., Мойкину Н.Н., Алексеевой Н.И. К указанному иску приложена копия соглашения об оказании юридической помощи N *** от 03.03.2015 г. между ЖСК "Правдист-2" и Столяр Д.В., согласно которому стоимость юридических услуг по подготовке иска в суд и представительстве дела в суде составила *** руб.

Исходя из суммы требований, заявленных ко всем ответчикам (*** руб. *** коп.) и суммы требований заявленных к ответчику Мойкину Н.Н. (*** руб. *** коп.), судебная коллегия установила, что на долю Мойкина Н.Н. приходится 13% от оплаченных истцом юридических услуг *** руб., поскольку требования истца удовлетворены на 50%, таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб.

Кроме того, судебная коллегия установила, что истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере *** руб., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет *** руб. *** коп.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное включение платы за домофон.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мойкина Н.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко