Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-2144/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Доценко Н.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 17.01.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.02.2017 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Доценко Н.А. к Бабуриной С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бабуриной И.С., о признании завещания недействительным,

установил:

Истец Доценко Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным завещание от имени Ахмедовой Л.И. на имя Бабуриной И.С. на квартиру N *** корпуса *** г. ***, составленное 02.09.2014 г., удостоверенное нотариусом г. Москвы Пустохиной В.М., зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за N ***.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.07.2015 г. умерла ее мать - Ахмедова Л.И., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит квартира N ***, расположенная по адресу: ***. В августе 2015 года истец обратилась к нотариусу г. Москвы Овсянниковой Т.В. для того, чтобы подать заявление о принятии наследства по закону, но нотариус сообщила ей, что Ахмедова Л.И. оставила завещание в пользу ее внучки - Бабуриной И.С., *** года рождения, - дочери сестры истца Бабуриной С.В. Однако, как указывала истец, Ахмедова Л.И. всегда говорила, что квартира по наследству перейдет ей (истцу) и ее сестре - Бабуриной С.В. в равных долях, а о том, что она хочет завещать квартиру внучке или завещала внучке, истец никогда не говорила. Истец указывала, что рукописная запись фамилии, имени и отчества в завещании от 02.09.2014 г. на имя Бабуриной И.С и подпись выполнены не рукой Ахмедовой Л.И., а другим человеком.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г., постановлено:

Доценко Н.А. в удовлетворении иска к Бабуриной С.В., действующей в интересах несовершеннолетней Бабуриной И.С., о признании недействительным завещания от имени Ахмедовой Л.И. на имя Бабуриной И.С. на квартиру N *** корпуса *** г. ***, составленного 02.09.2014 г., удостоверенного нотариусом г. Москвы В.М. Пустохиной, зарегистрированного в реестре для регистрации нотариальных действий за N ***, отказать.

В кассационной жалобе истец Доценко Н.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что *** г. умерла мать истца Ахмедова Л.И., после смерти которой открылось наследство, в состав которого входит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Ахмедова Л.И. согласно завещанию *** от 02.09.2014 г. завещала указанное имущество своей внучке Бабуриной И.С.

Истец, оспаривая подпись Ахмедовой Л.И. в завещании, обратилась в Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции в Российской Федерации для проведения экспертного почерковедческого исследования записи на завещании "Ахмедова Лидия Ивановна" на предмет выяснения того, выполнена ли эта запись и подпись рукой Ахмедовой Л.И.

Согласно акту экспертного исследования от 07.09.2015 г. N *** исследование проводилось по электрофотографической копии завещания, рукописная подпись "Ахмедова Лидия Ивановна" и подпись, расположенная справа от записи выполнены не самой Ахмедовой Л.И., образцы которой представлены для сравнения, а другим лицом.

Для установления Ахмедовой Л.И. или другим лицом выполнены рукописный текст и подпись от имени Ахмедовой Л.И. на горизонтальной строке справа от слова "ПОДПИСЬ:" на Завещании от 02.09.2014 г., совершенном на бланке ***, удостоверенным нотариусом г. Москвы Пустохиной В.М. и зарегистрированном в реестре за N *** по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Московского областного центра судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта N *** от 03.02.2016 г. рукописные записи и подпись от имени Ахмедовой Л*** И***, расположенные в завещании ***, выполнены Ахмедовой Л*** И***.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 1118, 1125, 1131 ГК РФ, принимая во внимание заключение посмертной судебной почерковедческой экспертизы N *** от 03.02.2016 г. Московского областного центра судебных экспертиз, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Доценко Н.А. исковых требований, поскольку завещание подписано Ахмедовой Л.И.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами экспертов Московского областного центра судебных экспертиз при проведении судебной почерковедческой экспертизы N *** от 03.02.2016 г.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Иные доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Доценко Н.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко