Определение Московского городского суда от 27 февраля 2017 г. N 4г-2152/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Камаева С.Р., поданную через отделение почтовой связи 29.12.2016 г. и поступившую в Московский городской суд 17.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Камаева С.Р. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Камаев С.Р. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 09.04.2014 г. автомобилю "Мицубиси АСХ 1,8", принадлежащему на праве собственности истцу и застрахованному у ответчика, были причинены механические повреждения. Камаев С.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик свои обязательств по договору страхования не выполнил в полном объеме.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. постановлено:

Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в пользу Камаева С.Р. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы за составление отчета об оценке в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб., всего * руб. * коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СО "ЖАСО" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камаева С.Р. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 09.04.2014 г. транспортному средству Камаева С.Р. "Мицубиси АСХ 1,8", государственный регистрационный номер *, и застрахованному в АО "СО ЖАСО" были причинены механические повреждения.

Камаев С.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу в счет возмещения ущерба * руб. * коп.

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр" (ООО "МЭТР").

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мицубиси АСХ 1,8", государственный регистрационный номер *, без учета износа составляет * руб. * коп.

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Камаева С.Р.

По мотивам, приведенным в оспариваемом решении, при определении подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "МЭТР" и правомерно взыскал с АО "СО ЖАСО" страховое возмещение в размере * руб. * коп.

Так как страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с АО "СО ЖАСО" денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.

В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу Камаева С.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом взыскан штраф, размер которого по правилам ст. 333 ГК РФ снижен до * руб.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм процессуального права, а также переоценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Несогласие подателя жалобы с результатами судебной автотехнической экспертизы само по себе не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо противоречий и недостатков заключения суды не обнаружили.

Доводы, перечисленные в кассационной жалобе, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций заключению проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем правовых оснований для переоценки выводов судов суд кассационной инстанции не усматривает в силу своих процессуально ограниченных полномочий.

Существенных нарушений судами норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Камаева С.Р. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2016 г. по гражданскому делу по иску Камаева С.Р. к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко