Определение Московского городского суда от 26 мая 2017 г. N 4г-2169/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гуреева Н.Г., направленную по почте 15 февраля 2016 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 марта 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г., в редакции определения от 24 апреля 2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1437/16 по иску Павлова П.В. к Гурееву Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец Павлов П.В. обратился в суд с иском к Гурееву Н.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере _ руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме _. руб., расходов по уплате госпошлины в размере _. руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. постановлено:

взыскать в пользу Павлова П.В. с Гуреева Н.Г. неосновательное обогащение в сумме _. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _.. руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме _. руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме _.. руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г., в редакции определения от 24 апреля 2017 г. об исправлении описки, решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. оставлено без изменения.

Гуреевым Н.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 10 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что на основании платежного поручения N _ от 11 ноября 2012 г. истец перечислил на банковский лицевой счет ответчика денежные средства на общую сумму _. руб. как частный перевод.

Указание в платежном поручении на перечисление денежных средств в качестве дара отсутствует.

Доказательств исполнения долговых обязательств истцом перед ответчиком суду не представлено.

Согласно объяснения истца в иске, он полагал, что принял участие в "МММ 2012" и перечислял денежные средства для получения финансовой выгоды.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109, 395 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме _ руб., поскольку Гуреев Н.Г. получил денежные средства от Павлова П.В., при этом судом установлено об отсутствии у истца воли безвозмездно передать денежные средства Гурееву Н.Г., со своей стороны ответчик не представил достоверных и допустимых доказательств того, что денежные средства перечислены на его счет на основании какой - либо сделки, либо во исполнение какого - либо обязательства Павлова П.В. перед третьими лицами.

Кроме того, суд первой инстанции признал доказанным факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств истца, какого-либо договора дарения денежных средств или иного договора сторонами оформлено не было и в данном случае отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст. 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _. руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере _. руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы Гуреева Н.Г. о том, что он не был извещен о судебном заседании суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что судом предпринимались предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчика Гуреева Н.Г. о назначении судебного заседания судебной коллегии на 16 августа 2016 г. в 11 ч. 00 мин., в котором постановлено настоящее апелляционное определение, заблаговременно по адресу его места жительства; при этом, неявка ответчика Гуреева Н.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность проверки судебной коллегией законности и обоснованности судебного решения и на постановление судебной коллегией правомерного апелляционного определения; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; ответчик явно знал о нахождении настоящего гражданского дела в производстве суда апелляционной инстанции, так как апелляционная жалоба на решение суда подавалась именно им; соответственно, он не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой судебного заседания судебной коллегии; таким образом, судом апелляционной инстанций данное дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны судебной коллегии были гарантированы.

Иные доводы кассационной жалобы Гуреева Н.Г. повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда и основаны на неверном толковании норм материального права. Доводы содержат изложение позиции ответчика относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гуреева Н.Г. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2016 г., в редакции определения от 24 апреля 2017 г. об исправлении описки, по гражданскому делу N 2-1437/16 по иску Павлова П.В. к Гурееву Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова