Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-2170/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Томана А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 16.02.2017 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. по делу по иску Томана А.П. к Белоусову И.В. о расторжении договора,

Установил:

Томан А.П. обратился в суд с иском к Белоусову И.В. о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "НЭШ", заключенного 02.07.2002 года с Белоусовым И.В., мотивируя свои требования тем, что 02.07.2002 года между сторонами заключен предварительный договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства на условиях предварительного договора передать в собственность истцу 3% акций ЗАО "НЭШ", обеспечить получение ЗАО "НЭШ" в аренду земельного участка площадью 30 га в Одинцовском районе Московской области под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, обеспечить передачу истцу 1 га земли, а он обязался уплатить полную стоимость купленных акций ЗАО "НЭШ" в соответствии с дополнительной устной договоренностью сторон. Согласно п.1.5.2.3 предварительного договора от 02.07.2002 года, в случае неполучения в долгосрочную аренду 30 га земли под строительство спортивно-оздоровительного комплекса и ИЖС, любая из сторон вправе требовать расторжения договора купли-продажи акций и возврата денежных средств, полученных продавцом от покупателя при оформлении договора купли-продажи акций. 02.07.2002 года между сторонами заключен договор купли-продажи 3-х именных обыкновенных акций ЗАО "НЭШ", свои обязательства по оплате стоимости акций он выполнил в полном объеме, 05.05.2015 года в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "НЭШ" от 02.07.2002 года, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. постановлено:

В удовлетворении требований Томан А.П. к Белоусову И.В. о расторжении договора - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

16.03.2017 г. дело истребовано из суда первой инстанции для проверки в кассационном порядке и 28.03.2017 г. поступило в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 02.07.2002 года между Томан А.П. и Белоусовым И.В. заключен предварительный договор, по условиям которого Белоусов И.В. принял на себя обязательство на условиях предварительного договора передать в собственность Томану А.П. 3% акций ЗАО "НЭШ", обеспечить получение ЗАО "НЭШ" в аренду земельного участка площадью 30 га в Одинцовском районе Московской области под строительство спортивно-оздоровительного комплекса, обеспечить передачу истцу 1 га земли, истец обязался уплатить полную стоимость купленных акций ЗАО "НЭШ" в соответствии с дополнительной устной договоренностью сторон.

Согласно п.1.5.2.3 предварительного договора от 02.07.2002 года, в случае неполучения в долгосрочную аренду 30 га земли под строительство спортивно-оздоровительного комплекса и ИЖС, любая из сторон вправе требовать расторжения договора купли-продажи акций и возврата всех денежных средств, полученных продавцом от покупателя при оформлении договора купли-продажи акций.

02.07.2002 года между Томан А.П. и Белоусовым И.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи 3-х именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "НЭШ" по цене - руб. каждая.

Согласно выписке из реестра акционеров ЗАО "НЭШ" по состоянию на 18.11.2002 года Томан А.П. является акционером 3-х акций ЗАО "НЭШ" стоимостью по - руб. каждая.

05.05.2015 года Томан А.П. направил в адрес Белоусова И.В. соглашение о расторжении договора купли-продажи акций ЗАО "НЭШ" от 02.07.2002 года, до настоящего времени по соглашению сторон указанный договор не расторгнут.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор купли-продажи 3-х именных обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "НЭШ" между сторонами был заключен 02.07.2002 года, пришел к выводу о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в 2002 году, в то время как с исковым заявлением в Кунцевский районный суд г. Москвы истец обратился 27.01.2016 года, то есть 14 лет спустя, с пропуском установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска.

Поскольку исковое заявление Томан А.П. подано истцом в Кунцевский районный суд г. Москвы 27.01.2016 года, то есть после истечения установленного законом процессуального срока, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, не установив уважительных причин пропуска срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель ссылается на то обстоятельство, что единственным основанием для отказа в удовлетворении иска является пропуск срока для обращения с таковым, однако десятилетний срок, предусмотренный п. 2 ст. 200 ГПК РФ начинает течь не ранее 01.09.2013 г.

Однако приведённый довод основан на ошибочном истолковании норм права, поскольку в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом установлено, что обязательство по передаче земельного участка у Белоусова И.В. возникла 02.07.2002 г.

Вместе с тем, оценив представленные по делу доказательства, суд пришёл к выводу о недоказанности наличия уважительных причин пропуска срока на обращения истца в суд.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Томана А.П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.