Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4г-2171/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Калугиной Т.А., Калугина А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 16.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по делу по иску Жак Е.Е. к Калугиной Т.А., Калугину А.С. о взыскании суммы аванса,

Установил:

Жак Е.Е. обратилась в суд с иском к Калугиной Т.А., Калугину А.С. о взыскании суммы аванса в размере - руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -., расходов по оплате государственной пошлины в общем размере - коп., мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами соглашения об авансе от 25.01.2016 г., она выплатила ответчикам денежные средства в размере - руб. в обеспечение своих обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: -, договор купли-продажи указанной квартиры сторонами в установленный срок заключен не был по причине несогласования сторонами условий договора, однако ответчики безосновательно отказываются возвратить полученный аванс.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Жак Е.Е. к Калугиной Т.А., Калугину А.С. о взыскании суммы аванса - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение:

Исковые требования Жак Е.Е. к Калугину А.С., Калугиной Т.А. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калугина А.С. и Калугиной Т.А. в пользу Жак Е.Е. сумму аванса в размере - руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -., расходы по оплате государственной пошлине в размере -, в остальной части иска- отказать.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 25.01.2016 г. между сторонами заключено соглашение об авансе, в соответствии с условиями которого, Жак Е.Е. выплатила Калугиной Т.А. и Калугину А.С. денежные средства в размере - руб. в обеспечение своих обязательств по приобретению квартиры, расположенной по адресу: -. Срок действия указанного соглашения был установлен до 15.02.2016 г.

15.02.2016 г. истец для оформления договора купли-продажи указанной квартиры не явилась, о чем ответчиками, экспертом по продаже ООО "Инком-недвижимость-Новослободское" был составлен акт от 15.02.2016 г.

Согласно п. 8 соглашения об авансе, в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 г. к соглашению об авансе от 25.01.2016 г., в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя, сумма аванса остается у продавца. Виной покупателя считается отказ покупателя от заключения сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Дополнительным соглашением от 21.02.2016 г. срок действия соглашения об авансе был продлен до 15.03.2016 г.

12.03.2016 г. ответчики направили истцу телеграмму с приглашением явиться 14.03.2016 г. в АКБ "Фора-Банк" для подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи его на государственную регистрацию.

В ответной телеграмме от 12.03.2016 г. и электронном письме от 13.03.2016 г. Жак Е.Е. указала на то, что сделка отменена из-за взаимного несогласия, в связи с чем, сумма внесенного аванса подлежит возврату.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лебедев С.Ф. показал, что 14.03.2016 г. Жак Е.Е. в АКБ "Фора-Банк" для подписания договора купли-продажи квартиры и сдачи его на государственную регистрацию не явилась.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, счёл установленным факт того, что договор купли-продажи квартиры не был подписан сторонами исключительно по вине истца Жак Е.Е., отказавшейся от заключения сделки в одностороннем порядке, о чем свидетельствует текст направленных ею в адрес ответчиков телеграмм, а также неявка истца для подписания договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчики правомерно удержали внесенный истцом аванс в размере - руб., на основании п. 8 соглашения об авансе от 25.01.2016 г., в редакции дополнительного соглашения от 25.01.2016 г.

Также, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истцом были предложены альтернативные варианты по выбору банка и фирмы-посредника, от рассмотрения которых ответчики отказались, Жак Е.Е. не представлено, поэтому отверг доводы истца о том, что Калугины Т.А., А.С. пытались навязать ей заключение сделки на невыгодных условиях, равно как и довод о не заключении сделки по вине обеих сторон.

Исходя из изложенного, суд отказал в удовлетворении исковых требований Жак Е.Е. в полном объеме.

Апелляционная инстанция с выводами суда не согласилась, исходя из следующего.

Жак Е.Е. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что ответчики на 15.02.2016 г. не подобрали альтернативный вариант приобретения жилых помещений, которые находились во взаимосвязи с предстоящей сделкой, ввиду чего 15.02.2016 г. не представилось возможным заключить договор купли-продажи по вине Калугиных Т.А., А.С. Данные обстоятельства ответчиками опровергнуты не были.

В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о том, что в этой связи Калугиной Т.А., Калугиным А.С. не представлены доказательства, свидетельствующие об их полной готовности к заключению договора купли-продажи спорной квартиры на 15.02.2016 г., в том числе, документы, подтверждающие реальное наличие альтернативной сделки.

Помимо этого Жак Е.Е. указывала, что после заключения 25.01.2016 г. соглашения об авансе между сторонами возникли разногласия относительно выбора банка, где будет происходить закладка денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, а также в отношении варианта государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи: через посредника или МФЦ.

Данные обстоятельства ответчиками на заседании коллегии также не отрицались.

Судом второй инстанции установлено, что 21.02.2016 г. между Жак Е.Е. и Калугиными А.С., Т.А. было подписано дополнительное соглашение к соглашению об авансе от 25.01.2016 г., в котором было зафиксировано, что стороны не пришли к соглашению о банке, в котором будет происходить закладка денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, и стороны не пришли к соглашению о государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи: через посредника или МФЦ.

При этом стороны пришли к соглашению о продлении договора аванса от 25.01.2016 г. до 15.03.2016 г. при условии согласования банка, где будет происходить закладка денежных средств в ячейку и варианта государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи, договорились о встрече 27.02.2016 г. для продления договора аванса.

Таким образом, 21.02.2016 г. стороны зафиксировали вопросы, по которым у них имеются разногласия, определили дату 27.02.2016 г. для их устранения, и только в случае их согласования срок соглашения об авансе продлевался до 15.03.2016 г.

27.02.2016 г. встреча между сторонами не состоялась, и противоречия относительно согласования банка, где будет происходить закладка денежных средств в ячейку и варианта государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи не были устранены, соглашение об авансе от 25.01.2016 г. не было пролонгировано до 15.03.2016 г., в связи с чем истец 28.02.2016 г. направила ответчикам телеграмму о прекращении действия договора аванса и дополнительных соглашений к нему с требованием о возврате аванса.

Кроме этого, судебная коллегия учла то обстоятельство, что собственниками вышеуказанной квартиры являлись ответчики: -.

Калугин М.С. не выступал в качестве продавца 1\3 доли спорной квартиры, не являлся стороной соглашения об авансе, не принимал участия в переговорах сторон о продаже квартиры Жак Е.Е.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры не был заключен ввиду отсутствия согласования существенных условий, в связи с чем аванс в размере -. удерживается ответчиками безосновательно и подлежит возврату.

Также, апелляционная инстанция пришла к выводу о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -. и государственной пошлины в размере -.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявители оспаривают вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции, однако доводы заявителя касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Калугиной Т.А., Калугина А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова