Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4г-2183/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Архипова А.В., направленную по почте 10 февраля 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 марта 2017 г., на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по заявлению Архипова Андрея Владимировича о приостановлении исполнительного производства, пересмотре по новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Локо-Сервис" к Архипову А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Архипов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. по новым обстоятельствам, указав, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 г. по иску Архипова А.В. к ООО "Интехторг" о признании недействительным договора уступки прав (цессии), требования Архипова А.В. удовлетворены - договор уступки прав (цессии) от 29 июля 2009 г., заключенный между ООО "Трайд" и ООО "Интехторг", признан недействительным, суд обязал ООО "Интехторг" возвратить Архипову А.В. договоры займа. Полагает, что поскольку у ООО "Интехторг" не возникло право требовать задолженность, которая возникла у Архипова А.В. перед ООО "Трайд" по договорам займа, то и оснований для выплаты поручителем ООО "Локо-Сервис" за Архипова А.В. денежных средств указанной компании - ООО "Интехторг", не имелось.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г., в удовлетворении заявления Архипова А.В. отказано.

Архиповым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ООО "Локо-Сервис" обратилось в суд с иском к Архипову А.В. о взыскании задолженности в порядке регресса в размере *** руб., образовавшей вследствие исполнения поручителем обязательства должника по договорам займа, а также расходов по оплате госпошлины в размере ***руб.

В обоснование требований указано, что в период с марта 2009 г. по август 2009 г. между Архиповым А.В. и ООО "Трайд" были заключены договоры займа на общую сумму *** руб.

Поручителем по договорам займа выступило ООО "Локо-Сервис" (договор поручительства к договору займа б/н от 28 июля 2009 г.).

29 февраля 2012 г. в адрес ООО "Локо-Сервис" (поручителя) поступило требование ООО "Интехторг" (кредитора) об исполнении обязательства по возврату суммы займа за Архипова А.В., в связи с неисполнением заемщиком Архиповым А.В. обязательств. К требованию ООО "Интехторг" прилагались документы, в том числе, договор уступки прав (цессии) заключенный между ООО "Трейд" и ООО "Интехторг" 29 июля 2009 г., акт передачи подлинных договоров, подлинные договоры займа, требование в адрес Архипова А.В. об исполнении обязательств заемщика.

ООО "Локо-Сервис" исполнило требования ООО "Интехторг" путем оплаты основной задолженности, а также процентов по договору займа, повышенных процентов, штрафных санкций на сумму *** руб. и к ООО "Локо-Сервис", вследствие исполнения обязательств, перешло право требования к заемщику Архипову А.В., в связи с чем у Архипова А.В возникла обязанность перед ООО "Локо-сервис" выплатить задолженность на сумму *** руб.

Решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 г. исковые требования ООО "Локо-Сервис" к Архипову А.В. о взыскании денежной суммы были удовлетворены, с Архипова А.В. в пользу ООО "Локо-Сервис" взысканы денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Архиповым А.В. требований, суд руководствовался ст. 392 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений" и исходил из того, что решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 г. новым обстоятельством для пересмотра решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 21 мая 2013 г. не является. В решении Черемушкинского районного суда г.Москвы от 12 мая 2016 г. нет выводов суда о том, что договоры займа, заключенные в 2009 г. между Архиповым А.В. и ООО "Трайд", а также договор поручительства, заключенный 28 июля 2009 г. между ООО "Трайд" и ООО "Локо-Сервис", являются недействительными. Вывод Черемушкинского районного суда г.Москвы сделан в отношении конкретной сделки - договора уступки прав (цессии) от 29 июля 2009 г., заключенного между ООО "Трайд" и ООО "Интехторг", в связи с чем данное решение суда не имеет правового значения по делу.

С выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

При разрешении настоящего спора судом верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Архипова А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по заявлению Архипова Андрея Владимировича о приостановлении исполнительного производства, пересмотре по новым обстоятельствам решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 г. по гражданскому делу по иску ООО "Локо-Сервис" к Архипову А.В. о взыскании денежной суммы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова