Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4г-2185/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Яценко Е.А., направленную по почте 02 февраля 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года в частипо гражданскому делу по иску Яценко Е.А. к ООО "АВС - инвестстрой" об обязании расторгнуть трудовой договор по основаниям ст. 80 ТК РФ на основании заявления от 24 июня 2014 года с датой увольнения 07 июля 2014 года, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неоплаченные отпуска, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, обязании направить документы, связанные с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Яценко Е.А. обратился в суд с иском к ООО "АВС - инвестстрой" об обязании расторгнуть трудовой договор по основаниям ст. 80 ТК РФ на основании заявления от 24 июня 2014 года с датой увольнения 07 июля 2014 года, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неоплаченные отпуска, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, обязании направить документы, связанные с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года заявленные Яценко Е.А. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- обязать ООО "АВС-инвестстрой" расторгнуть трудовой договор N 224 от 15 декабря 2006 года, заключенный с Яценко Е.А., по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника 21 июля 2014 года;

- обязать ООО "АВС-инвестстрой" выдать Яценко Е.А. надлежащим образом заверенные копии следующих документов: приказа о приеме на работу, приказа об увольнении, справку о заработной плате за период работы, справку о периоде работы, справку о начислениях заработной платы за весь период работы с шифровкой помесячно, справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копию личной карточки истца, приказа о поощрении работника за весь период работы;

- взыскать с ООО "АВС-инвестстрой" в пользу Яценко Е.А. в счет компенсации морального вреда ***руб.;

- в остальной части иска Яценко Е.А.к ООО "АВС-инвестстрой" отказать;

- взыскать с ООО "АВС-инвестстрой" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Яценко Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании компенсации за неоплаченные отпуска и в части отказа во взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Яценко Е.А. принят на работу к ООО "АВС - инвестстрой" на должность заместителя генерального директора по региональным программам 15 декабря 2006 года согласно трудового договора от 15 декабря 2006 года; приказом N 30-к от 16 мая 2007 года Яценко Е.А. уволен 16 мая 2007 года по п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей); решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года Яценко Е.А. восстановлен на работе в ранее занимаемой должности с 16 мая 2007 года, с ООО "АВС - инвестстрой" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 17 мая 2007 года по 09 сентября 2009 года; во исполнение указанного решения суда от 09 сентября 2009 года приказом N 23\2-од от 10 сентября 2009 года приказ N 30 - к от 16 мая 2007 года об увольнении Яценко Е.А. отменен; Яценко Е.А. восстановлен в должности с 16 мая 2007 года; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года Яценко Е.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований об отмене приказа N 23\2-од от 10 сентября 2009 года, обязании ООО "АВС - инвестстрой" издать новый приказ о восстановлении на работе, обязании предоставить акт аттестации рабочего места, внести изменения в трудовую книжку, изготовить табель учета рабочего времени, изготовить приказ о выплате компенсации за время вынужденного прогула с мая 2007 года по 09 октября 2009 года на основании решения суда от 09 сентября 2009 года, взыскании заработной платы и другой задолженности, обязать предоставить отпуск за отработанное время с 15 декабря 2006 года по 14 декабря 2009 года с оплатой времени отпуска, взыскании заработной платы за период с 09 сентября по 09 октября 2009 года в период уклонения от исполнения судебного решения, взыскании заработной платы с 09 октября 2009 года по день вынесения судом решения, процентов за несвоевременную оплату отпускных с 10 октября 2009 года по 02 ноября 2010 года и за просрочку оплату отпускных и предоставление отпуска за 2008 - 2009 года, взыскании затрат на проезд в судебные заседания, оплату питания и ГСМ, компенсации морального вреда; решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 апреля 2011 года с ООО "АВС - инвестстрой" в пользу Яценко Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября по 22 декабря 2009 года, то есть на день исполнения решения суда от 09 сентября 2009 года в части взыскания денежных сумм; решением Савеловского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года Яценко Е.А. отказано в удовлетворении иска о взыскании индексации заработной платы с учетом уровня инфляции за период с 15 декабря 2006 года по 31 августа 2009 года, компенсации за задержку выплаты сумм индексации заработной платы за период с 2006 года по 2009 год, компенсации морального вреда; 24 июня 2014 года Яценко Е.А. направил в адрес ООО "АВС - инвестстрой" заявление об увольнении по собственному желанию 24 июня 2014 года; указанное заявление было получено ответчиком 07 июля 2014 года; согласно ответа ООО "АВС - инвестстрой", направленного в адрес Яценко Е.А. 10 октября 2014 года, увольнение Яценко Е.А. по собственному желанию на основании поданного заявления не может быть произведено по причине непредоставления информации о причинах неявки Яценко Е.А. на работу 09 сентября 2009 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Яценко Е.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в силу положений ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ); согласно п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; Яценко Е.А. состоял с ООО "АВС - инвестстрой" в трудовых отношениях с 15 декабря 2006 года; поскольку расторжение трудового договора по собственному желанию в силу положений ст. 80 ТК РФ является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя, а обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает, и поскольку в адрес ООО "АВС - инвестстрой" Яценко Е.А. заявление об увольнении по собственному желанию 24 июня 2014 года направлялось, постольку в данной части заявленные Яценко Е.А. исковые требования подлежат удовлетворению; на ООО "АВС - инвестстрой" подлежит возложению обязанность расторгнуть трудовой договор, заключенный с Яценко Е.А., по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; в силу положений ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении; по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении; правовых оснований для того, чтобы считать датой увольнения 24 июня 2014 года, не имеется, а дата увольнения подлежит определению как 21 июля 2014 года, то есть по истечении двухнедельного срока с даты предупреждения об увольнении 07 июля 2014 года; документы, предусмотренные ст. 62 ТК РФ ООО "АВС - инвестстрой" Яценко Е.А. выданы не были, что является нарушением трудовых прав Яценко Е.А. со стороны ООО "АВС - инвестстрой"; тем самым, заявленные Яценко Е.А. исковые требования в части обязания выдать документы подлежат удовлетворению в части выдачи копии приказа о приеме на работу и увольнении, справки о заработной плате за период работы, справки о периоде работы, справки о начислениях заработной платы за весь период работы с шифровкой помесячно, справки о начисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, копию личной карточки истца, приказа о поощрении работника за весь период работы; поскольку трудовые права Яценко Е.А. действиями ООО "АВС - инвестстрой" нарушены, постольку в силу положений ст. 237 ТК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, с ООО "АВС - инвестстрой" в пользу Яценко Е.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда; вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем ее сумма подлежит определению в размере 10 000 руб.; правовых оснований для удовлетворения заявленных Яценко Е.А. исковых требований в части взыскания денежных средств в размере ***руб. за задержку выдачи трудовой книжки за период с 07 июля 2014 года по май 2016 года (22 месяца) из расчета ежемесячной заработной платы ***руб., удовлетворению не подлежат, так как каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что Яценко Е.А. мог быть трудоустроен к другому работодателю и что трудоустройство не было осуществлено по причине отсутствия у него трудовой книжки, оформленной в установленном законом порядке, суду представлено не было; Яценко Е.А. состоит в трудовых отношениях с ООО "МИГ"; заявляя требования о взыскании денежных средств за несвоевременную выдачу трудовой книжки, Яценко Е.А. рассчитал сумму, подлежащую взысканию, по его мнению, в сумме, равной средней заработной плате с 07 июля 2014 года по май 2016 года; в силу положений ст. 234 ТК РФ оснований для возложения на ООО "АВС - инвестстрой" обязанности по выплате в пользу Яценко Е.А. заработной платы за период с 07 июля 2014 года по май 2016 года не имеется; правовых оснований для удовлетворения заявленных Яценко Е.А. исковых требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года с 10 сентября по 22 декабря 2009 года, не имеется, поскольку решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула ООО "АВС - инвестстрой" исполнено 23 декабря 2009 года, что Яценко Е.А. не оспаривалось; решением суда от 09 июля 2013 года установлено, что решением суда от 01 апреля 2011 года с ООО "АВС - инвестстрой" в пользу Яценко Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 сентября 2009 года по 22 декабря 2009 года, то есть на день исполнения решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 сентября 2009 года; таким образом, оснований для повторного взыскания процентов за задержку исполнения решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имеется; поскольку между работником и работодателем возник спор о праве на труд, постольку положения ст. 236 ТК РФ не применяются, тем самым, заявленные Яценко Е.А. исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в размере ***руб. за период с мая 2007 года по 22 декабря 2009 года, то есть за период временного прогула не имеется; спор о правомерности увольнения Яценко Е.А. возник 16 мая 2007 года и был разрешен решением суда от 09 сентября 2009 года, в пользу Яценко Е.А. взыскана заработная плата за указанное время вынужденного прогула, а поэтому оснований для взыскания процентов за каждый месяц вынужденного прогула не имеется; заявленные Яценко Е.А. исковые требования о взыскании оплаты отпуска за периоды с 15 декабря 2006 года по 14 декабря 2008 года в размере ***руб. и с 15 декабря 2008 года по 10 сентября 2009 года в размере ***руб. удовлетворению не подлежат, так как вступившим в законную силу решением суда от 02 ноября 2010 года Яценко Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты отпуска за период работы с 15 декабря 2006 года по 14 декабря 2009 года, то есть за спорный период; поскольку в силу положений ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, постольку заявленные Яценко Е.А. исковые требования о взыскании *** руб. в счет заработной платы за период с 10 сентября 2009 года по сентябрь 2014 года удовлетворению не подлежат, поскольку вступившими в законную силу решениями Дорогомиловского районного суда города Москвы от 02 ноября 2010 года и Савеловского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявленных Яценко Е.А. исковых требований о взыскании заработной платы за период с 09 сентября по 09 октября 2009 года, а также с 09 октября 2009 года по 02 ноября 2010 года и заработной платы за период с 09 сентября 2009 года по 23 мая 2013 года отказано; заявленные Яценко Е.А. исковые требования о взыскании заработной платы за период с 24 мая 2013 года по 22 июля 2014 года, то есть на день прекращения трудовых отношений, также удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью; таким образом, заявленные Яценко Е.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы истца Яценко Е.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Яценко Е.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2016 года в части по гражданскому делу по иску Яценко Е.А. к ООО "АВС - инвестстрой" об обязании расторгнуть трудовой договор по основаниям ст. 80 ТК РФ на основании заявления от 24 июня 2014 года с датой увольнения 07 июля 2014 года, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неоплаченные отпуска, процентов за несвоевременную выплату денежных средств, обязании направить документы, связанные с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев