Определение Московского городского суда от 16 марта 2017 г. N 4г-2187/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Креневой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 февраля 2017 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Креневой Л.В. к Креневу С.С о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Кренева Л.В. обратилась в суд с иском к Креневу С.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года заявленные Креневой Л.В. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Кренева С.С. в порядке компенсации при разделе общего имущества денежные средства в размере ***руб.;

- признать за Креневой Л.В. право собственности на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым N ***;

- признать за Креневой Л.В. право собственности на 1/2 земельного участка, расположенного по адресу: *** с кадастровым N ***;

- взыскать с Кренева С.С. в пользу Креневой Л.В. сумму госпошлины в размере*** руб., расходы на оценку в размере ***руб.;

- в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кренева Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в признании находящихся на счете в банке денежных средств совместно нажитым имуществом и их разделе, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Кренева Л.В. и Кренев С.С. состояли в браке с 19 августа 1978 года по 12 мая 2015 года; в период брака супруги приобрели следующее имущество: транспортное средство "***", регистрационный знак Н888АС177; земельный участок, расположенный по адресу: ***с кадастровым N ***, земельный участок, расположенный по адресу: ***с кадастровым N ***.

Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточненных исковых требований, Кренева Л.В. исходила из того, что Кренева Л.В. и Кренев С.С. в период брака приобрели имущество, подлежащее разделу; транспортное средство "***", рыночной стоимостью ***рублей, находящееся у Кренева С.С., Кренева Л.В. просит оставить Креневу С.С., взыскав в ее пользу половину его стоимости в размере ***рублей; земельные участки по адресу: *** с кадастровым N *** и с кадастровым N ***, по мнению Креневой Л.В., подлежат разделу, за ней подлежит признанию 1/2 доли в праве собственности на каждый; денежные средства в размере ***руб, находящиеся на счетах, оформленных на имя Кренева С.С. в ПАО "Траст" и ПАО "Сбербанк", также подлежат разделу пополам; с Кренева С.С. в ее пользу, по мнению Креневой Л.В., подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки транспортного средства в размере ***руб., оценки земельных участков в размере ***рублей; соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Креневой Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства; в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов; общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению; соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация; суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них; вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети; вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов; в случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность; к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности; в силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; согласно разъяснениям, данным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрении дела либо находящееся у третьих лиц; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи; в период брака Креневым С.С. и Креневой Л.В. приобретено спорное имущество, подлежащее разделу в равных долях, в связи с чем за Креневой Л.В. подлежит признанию право собственности на 1/2 земельных участков, расположенных по адресу: *** с кадастровыми N N *** и ***; приобретённое в браке транспортное средство "***" находится во владении Кренева С.С., в связи с чем с Кренева С.С. в пользу Креневой Л.В. подлежит взысканию половина его стоимости; согласно заключения ООО "Эксперт-Альянс", которое в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела опровергнуто не было, стоимость данного транспортного средства составляет ***руб., половина из которых подлежит взысканию с Кренева С.С. в пользу Креневой Л.В.; в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с Кренева С.С. в пользу Креневой Л.В. подлежат взысканию расходы на оценку в размере *** руб. и сумма госпошлины в размере *** руб.; заявленные Креневой Л.В. исковые требования в части взыскания 1/2 денежных средств, находящихся на банковских счетах, удовлетворению не подлежат, так как денежные средства на счете, открытом в ПАО "НБ "Траст", были получены в результате продажи 12 июля 2013 года квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежавшей Креневу С.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03 июля 2013 года; полученные от продажи денежные средства были перечислены покупателем квартиры на счет Кренева С.С. в ОАО "Сбербанк России", из которых ***руб. внесены Креневым С.С. на счет, открытый в ПАО "НБ "Траст", согласно договора банковского вклада; тем самым, в силу положений ст. 36 СК РФ указанные денежные средства являются личной собственностью Кренева С.С. и в состав супружеского имущества включению и последующему разделу не подлежат; тем самым, заявленные Креневой Л.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Креневой Л.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Креневой Л.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 30 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Креневой Л.В. к Креневу С.С о разделе совместно нажитого имущества - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев