Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4г-2191/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Поповой Н.Н., действующей по доверенности в интересах Невревой О.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 20.02.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Невревой О.А. к ООО "АвтоКонсьерж" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Неврева О.А. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований признать несчастный случай, произошедший 17.12.2015 г., связанным с производством; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по временной нетрудоспособности в размере *** руб. *** коп., заработную плату за январь 2016 года в размере *** руб., по оплате отпуска в размере *** руб. *** коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** руб. *** коп., проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, расходы на медицинское обслуживание в размере *** руб. *** коп., расходы на лечение в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., возместить судебные расходы на оплату юридических услуг, услуг представителя в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 03.08.2015 г. по 02.03.2016 г. работала в ООО "АвтоКонсьерж" в должности менеджера по продажам с должностным окладом *** руб. 17.12.2015 г. примерно в 15:00, направляясь от своего рабочего места к ремонтной зоне, находящейся в подземном паркинге бизнес-центра, истец получила закрытый подсиндесмозный перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава, повлекший временную нетрудоспособность, однако работодатель отказался проводить расследование по факту несчастного случая с истцом, полученную истцом травму признал не связанной с производством. Кроме того, получив расчетные листки и справку по форме 2-НДФЛ, истец обнаружила, что работодатель произвел расчет причитающихся ей денежных сумм из размера должностного оклада *** руб., в то время как с 01.09.2015 г. оклад составлял *** руб., в связи с чем, по мнению истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права и причиняющими моральный вред.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г., постановлено:

Исковые требования Невревой О.А. к ООО "АвтоКонсьерж" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Неврева О.А. в лице своего представителя по доверенности Поповой Н.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Неврева О.А., *** года рождения, 03.08.2015 г. принята на работу в ООО "АвтоКонсьерж" на должность менеджера по продажам с должностным окладом *** руб., о чем сторонами заключен трудовой договор N *** от 03.08.2015 г. и издан соответствующий приказ N *** от 03.08.2015 г.

С 01.02.2016 г. приказом N *** от 01.02.2016 г. истцу установлен должностной оклад в размере *** руб.

Приказом N *** от 02.03.2016 г. истец уволена с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В соответствии с п. 2.3.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АвтоКонсьерж" рабочее время для работников общества составляет с 10.00 до 19.00 с перерывом на 1 час для отдыха и питания.

Согласно справке, выданной ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", 17.12.2015 г. в 17:49 со слов пациентки Невревой О.А. травма произошла в указанный день за несколько часов до поступления, в результате падения на улице, истцу установлен диагноз: закрытый подсиндесмозный перелом латеральной лодыжки с незначительным смещением отломков (травма 17.12.2015 г., бытовая).

В период с 17.12.2015 г. по 13.01.2016 г. и с 25.01.2016 г. по 15.02.2016 г. Неврева О.А. была временно нетрудоспособна, при этом находилась в стационаре с 22.12.2015 г. по 23.12.2015 г., о чем ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" и филиалом N 2 ГБУЗ ГП N 6 ДЗ г. Москвы ей выданы листки нетрудоспособности с указанием кода причины нетрудоспособности 02 (травма бытовая).

04.02.2016 г. Неврева О.А. обратилась к работодателю с требованием о предоставлении копии акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, произошедшем с ней 17.12.2015 г., а также о компенсации расходов на лечение.

В ответе от 16.02.2016 г. на обращение истца ответчик указал, что событий, которые могут быть квалифицированы как несчастный случай на рабочем месте 17.12.2015 г. не происходило, поскольку до окончания рабочего времени истец уехала с работы, не сообщив о получении производственной травмы и о необходимости оказания медицинской помощи или вызова наряда "Скорой медицинской помощи", а в дальнейшем представлены листки нетрудоспособности, которые оплачены исходя из кода заболевания "02".

Ответчиком в целях подтверждения соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности Невревой О.А. направлен запрос в ГУ-МРО ФСС РФ, согласно ответу которого от 16.03.2016 г. листки нетрудоспособности на периоды с 17.12.2015 г. по 29.12.2015 г. (первичный) и с 30.12.2015 г. по 13.01.2016 г. (продолжение) выданы обоснованно, однако оформлены с нарушением установленного порядка, а именно: не указано место работы и председатель врачебной комиссии, листок нетрудоспособности на период с 25.01.2016 г. по 15.02.2016 г. также выдан обоснованно, но оформлен с нарушением установленного порядка, в частности не указано место работы.

Из ответа ЗАО "Юропиан Медикал Сентер" на запрос ответчика, информация о характере получения травмы фиксируется в медицинской документации лечащим врачом в момент первичного обращения только со слов пострадавшего; на основании предоставленных данных, внесенных в осмотр доктора Ильина Д.О. от 17.12.2015 г., данному случаю был присвоен код "02 - травма бытовая"; другие письменные сведения или документация, свидетельствующие о том, что данный случай должен быть переквалифицирован в "несчастный случай на производстве" отсутствуют; листок нетрудоспособности N 198 597 600 495 (на период с 17.12.2015 г. по 29.12.2015 г.) был оформлен 25.12.2015 г. в связи с проведением заседания врачебной комиссии и вынесении решения об оформлении листка нетрудоспособности "задним числом", а именно с 17.12.2015 г., так как в день обращения данных об официальном трудоустройстве пациенткой представлено не было.

Судом первой инстанции из искового заявления усмотрено, что после получения ею травмы 17.12.2015 г. Неврева О.А. самостоятельно передвигаться не могла, была отнесена на руках коллегой в кабинет коммерческого директора, где находилось ее рабочее место, коммерческий директор Чернов А.С. запретил вызывать скорую помощь, объясняя это проблемами для организации; находившиеся в организации клиенты ответчика предложили отвезти истца в клинику и около 17:00 17.12.2015 г. она поступила в медицинский центр ЗАО "Юропиан Медикал Сентер", на вопросы медицинского персонала она ответила, что травму получила на парковке бизнес-центра; в результате обследования истцу был поставлен диагноз "закрытый подсиндесмозный перелом латеральной лодыжки правого голеностопного сустава" и принято решение провести хирургическое лечение с установкой металлических конструкций.

В подтверждение своих доводов о размере должностного оклада истцом в материалы дела представлена справка N *** от 09.09.2015 г., выданная ООО "АвтоКонсьерж" без указания адресата, согласно которой истец работает в указанной организации с 03.08.2015 г. в должности менеджера по продажам с ежемесячным доходом *** руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика суду первой инстанции указала, что установить факт получения Невревой О.А. производственной травмы не представляется возможным, поскольку отсутствуют доказательства ее получения 17.12.2015 г. на территории ответчика и в момент исполнения должностных обязанностей, о получении травмы при указанных истцом обстоятельствах Неврева О.А. руководству не сообщила.

Согласно расчетным листкам, расчету пособия и справкам формы 2-НДФЛ выплата заработной платы, расчета при увольнении, пособия по временной нетрудоспособности произведено исходя из размера должностного оклада истца за период с 03.08.2015 г. по 31.01.2016 г. - *** руб., за период с 01.02.2016 - *** руб. и исчислено работодателем в размере 60% с учетом стажа ее работы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 227 ТК РФ, Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принимая во внимание показания свидетелей Лобузова А.Н., Полякова С.В., Баграда В.В., суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении исковых требований Невревой без удовлетворения, поскольку оснований для признания несчастного случая от 17.12.2015 г. с Невревой О.А., подлежащим расследованию и учету как связанному с производством, не установлено ввиду того, что факт получения истцом травмы 17.12.2015 г. при нахождении на рабочем месте, в рабочее время и вследствие исполнения ею своих должностных обязанностей не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств сообщения истцом о несчастном случае работодателю в день получения травмы 17.12.2015 г. не представлено.

Суд также исходил из того, что сам факт повреждения здоровья истца в рабочий день и наличие трудовых отношений между ней и ответчиком не является достаточным основанием для квалификации травмы, полученной истцом, как связанной с производством, учитывая, что доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих получение истцом травмы при указанных ею обстоятельствах не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы за январь 2016 года, по оплате отпуска, компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера должностного оклада *** руб. в месяц, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о достигнутом сторонами соглашении об ином размере оплаты труда истца, кроме указанного в трудовом договоре, не представлено, согласно расчетным листкам, расчетным ведомостям и справкам формы 2-НДФЛ оплата труда истца с 03.08.2015 г. производилась исходя из размера должностного оклада, указанного в трудовом договоре, в связи с чем, выплата заработной платы, отпускных, расчета при увольнении, а также пособия по временной нетрудоспособности произведена ответчиком правомерно исходя из должностного оклада истца за период с 03.08.2015 г. по 31.01.2016 г. - *** руб., за период с 01.02.2016 г. по 02.03.2016 г. - *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что травма, полученная Невревой О.А. 17.12.2015 г. была получена на производстве на территории организации в рабочее время.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Поповой Н.Н., действующей по доверенности в интересах Невревой О.А., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко