Определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4г-2202/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Андросовой И.Л., подписанную представителем по доверенности Штырляевым Д.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года по делу по иску Андросовой Ирины Леонидовны к ГСК "Очаково" о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

установил:

Андросова И.Л. обратилась в суд с иском к ГСК "Очаково" о признании права собственности на гараж-бокс N 1-6, кадастровый номер , площадью 106,6 кв.м., расположенный по адресу: ссылаясь на то, что она является членом пайщиком ГСК "Очаково", паевый взнос истцом выплачен в полном объеме, истец обратилась с заявлением о регистрации права собственности в Управление Росреестра по Москве, однако в государственной регистрации права собственности было отказано.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Андросовой И.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андросова И.Л. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что согласно справке N 7 от 10 ноября 2015 года ГСК "Очаково" Андросова И.Л. является членом указанного ГСК и имеет гараж N 1-6, площадью 106,6 кв.м., расположенный по адресу: . Паевые, членские и целевые взносы выплачены полностью.

В ходе судебного разбирательства, истцом представлен договор N от 15 мая 1993 года, согласно которому Андросова И.Л. (заказчик) поручилаиндивидуальному частному предприятию фирма "Оленев и К" (подрядчик) производство работ по строительству кирпичного гаража размером 6 х 6 в трех уровнях общей площадью 108 кв.м. в ГСК "Очаково" по адресу: .

Из документов БТИ судом установлено, что спорный объект недвижимого имущества представляет собой нежилое помещение 1-6, тип: гаражи, площадью 106,6 кв.м., по адресу: . (этаж п. служебное площадью 36,0 кв.м., этаж 1 комната 2 площадью 36,0 кв.м., этаж 2 комната 3 мастерская площадью 16,0 кв.м., этаж 2 комната 3а комната отдыха площадью 6,6 кв.м., этаж 2 комната 3б комната отдыха площадью 1, 6 кв.м., этаж 2 комната 3в комната отдыха площадью 6,1 кв.м., этаж 2 комната 3г коридор площадью 4,3 кв.м.).

При этом в указанном нежилом помещении произведено переоборудование, разрешение на которое не предъявлено, разрешения на переоборудование помещения истец не получала.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что справка, выданная истцу ГСК "Очаково", сведений, подтверждающих размер выплаченного пая, дату его выплаты, а также сведения об объекте, за который был выплачен пай, не содержит. Договор на производство работ по строительству не подтверждает внесение паевого взноса за гараж N 1-6, площадью 106,6 кв.м., принимая во внимание, что истец также владеет гаражом N 1-5, общей площадью 109,5 кв.м., по адресу: , что установлено решением Никулинского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года по делу по иску Андросовой И.Л. к гаражно-строительному кооперативу "Очаково" о признании права собственности, которым в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на гараж N 1-5, общей площадью 109,5 кв.м. отказано. Из членской книжки ГСК "Очаково" судом установлено, что истец пользуется боксом N 127, в то время как истцом заявлены исковые требования о признании права собственности на гараж- бокс N 1-6. Доводы истца о том, что пай выплачен, в том числе, и за подвальное помещение, судом признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждены. Судом принято во внимание, что истцом произведено переоборудование помещения, разрешение на которое не представлено, что не позволяет идентифицировать объект недвижимого имущества, истцом не представлено доказательств того, что она принимала меры к легализации переоборудования подвального помещения. Кроме того, суду не представлены сведения о вводе объекта в эксплуатацию, адрес не зарегистрирован в Адресном реестре зданий и сооружений города Москвы, согласно сведениям, изложенным в сообщении Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации права собственности. Управление направило соответствующий запрос в Комитет Государственного строительного надзора города Москвы, из ответа на запрос следует, что разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись, при этом договор аренды земельного участка расторгнут, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что, по мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанции применили закон, не подлежащий применению; ненадлежащим образом дали оценку имеющимся в деле доказательствам и неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, в соответствии с которыми суд первой инстанции пришел к данным выводам, а также основания, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Андросовой И.Л. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова