Определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4г-2203/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Байрамукова К.С., поданную в организацию почтовой связи 29 декабря 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 15 февраля 2017 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года по делу по иску Захарова А.В. к Байрамукову К.С., Байрамуковой М.Т., Шпаку М.С. о взыскании солидарно суммы долга и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к Байрамукову К.С., Байрамуковой М.Т., Шпаку М.С. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа в размере ***** рублей и процентов за пользование денежными средствами в размере ***** руб. В обоснование требований ссылался на то, что между Захаровым А.В. и Байрамуковым К.С. заключен договор займа от 31 июля 2012 г., по которому истец передал ответчику сумму займа, которая до настоящего времени не возвращена. Обязательства Байрамукова К.С. по данному договору займа являются солидарными со Шпаком М.С., так как 01 августа 2012 года между истцом и Шпаком М.С. заключен договор поручительства, по которому Шпак М.С. обязался отвечать за Байрамукова К.С. в объеме основной суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Кроме того, истец ссылался на то, что обязательства Байрамукова К.С. по данному договору займа являются солидарными и с Байрамуковой М.Т., так как невозвращенная сумма займа и проценты за пользование денежными средствами являются их совместным долгом, поскольку они на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года исковые требования Захарова А.В. удовлетворены. Указанным решением постановлено:

взыскать с Байрамукова К.С., Байрамуковой М.Т. и Шпак М.С. солидарно в пользу Захарова Александра Владимировича сумму основного долга в размере ***** руб., проценты за пользование денежными средствами в период с 01 мая 2013 года по 19 марта 2015 года в размере ***** руб.;

взыскать в равных долях с Байрамукова К.С., Байрамуковой М.Т. и Шпак М.С. в пользу Захарова А.В. возврат государственной пошлины в размере ***** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года решение суда отменено в части солидарного взыскания с Байрамуковой М.Т. в пользу Захарова А.В. суммы долга, процентов, судебных расходов, в удовлетворении иска Захарова А.В. к Байрамуковой М.Т. о солидарном взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Байрамуков К.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ч. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой рефинансирования на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных документов следует, что 31 июля 2012 г. между Байрамуковым К.С. и Захаровым А.В. был заключен договор займа, по которому Байрамуков К.С. получил от Захарова А.В. денежную сумму в размере ***** руб. Срок возврата денежных средств определен не позднее 30 апреля 2013 г.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа не были исполнены.

01 августа 2012 года между Захаровым А.В. и Шпаком М.С. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Шпак М.С. обязался отвечать перед Захаровым А.В. за исполнение Байрамуковым К.С. своих обязательств по договору займа от 31 июля 2012 года в размере суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п. 5 данного договора поручительство выдано сроком на 4 года.

Также судом установлено, что Байрамуков К.С. и Байрамукова М.Т. состояли в зарегистрированном браке с 04 сентября 1992 года, 04 апреля 2015 года брак был прекращен.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку исходил из того, что обязательства Байрамукова К.С. по возврату займа не исполнены, 01 августа 2012 года между Захаровым А.В. и Шпаком М.С. заключен договор поручительства, в связи с чем обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами у Байрамукова К.С. и Шпака М.С. являются солидарными, договор займа от 31 июля 2012 года заключен Байрамуковым К.С. в период его нахождения в браке, при этом между Байрамуковым К.С. и Байрамуковой М.Т. не заключался брачный договор или иное соглашение, таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, суд пришел к выводу о том, что обязательство по возврату денежных средств Байрамукова К.С. и Байрамуковой М.Т. является общим. При этом суд, учитывая, что ни одним из ответчиков не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что подлежащие возврату денежные средства израсходованы не на нужды их семьи, а являются личным долгом одного из супругов, взыскал солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа и проценты за пользование денежными средствами за период с 01 мая 2013 г. по 19 марта 2015 г. в размере ***** руб.

Утверждения Байрамукова К.С. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что обязательство по договору займа от 31.07.2012 г. было исполнено им путем возврата денежных средств, что подтверждено расписками, составленными истцом от 14 февраля 2014 года, 28 марта 2014 года, 28 июня 2014 года по ***** руб. каждая, судом не приняты во внимание, поскольку, как установил суд, данные расписки не подтверждают исполнение обязательств по договору займа от 31 июля 2012 года, каких-либо ссылок на данный договор займа эти расписки не содержат.

Проверяя законность и обоснованность указанного решения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о его отмене в части солидарного взыскания с Байрамуковой М.Т. суммы долга, процентов, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что факт нахождения ответчиков Байрамуковых М.Т., К.С. на момент возникновения спорных правоотношений в браке не подтверждает, что заемные средства, полученные Байрамуковым К.С. по договору займа, заключенному с истцом Захаровым А.В., были израсходованы на нужды семьи.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Захарова А.В. к Байрамуковой М.Т., поскольку исходила из того, что вывод суда первой инстанции о том, что обязательства по договору займа от 31 июля 2012 года являются общими обязательствами Байрамукова К.С. и Байрамуковой М.Т., является неверным.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные Захаровым А.В. расписки в подтверждение его доводов о наличии между ним и Байрамуковым К.С. иных долговых отношений являются подложными, однако суд первой инстанции необоснованно не назначил по делу экспертизу, о которой ходатайствовали ответчики, не истребовал у истца оригиналы представленных расписок, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правомерность выводов суда об удовлетворении исковых требований Захарова А.В. в отношении Байрамукова К.С. и Шпака М.С., поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда. В данном случае, оценив собранные по делу доказательства в их взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что их совокупности достаточно для разрешения спора по существу. При этом из представленных документов следует, что судом в соответствии со ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ проверены и оценены доводы Байрамукова К.С. о том, что обязательства по договору от 31.07.2012 г. им исполнены, однако они отвергнуты судом, поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение данного обстоятельства Байрамуковым К.С. не представлено.

Довод о том, что данное дело должно было быть передано по месту жительства Байрамукова К.С. в Карачаевский районный суд Карачаево Черкесской Республики, либо по месту регистрации Байрамуковой М.Т. в Черемушкинский районный суд г. Москвы, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в связи с чем исковое заявление Захарова А.В. принято Никулинским районным судом города Москвы к своему производству с соблюдением правил подсудности по месту жительства ответчика Шпака М.С.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик Байрамуков К.С. не был извещен о дате и времени судебного заседания 15.12.2015 года, был предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивы, по которым он был отклонен судебной коллегией, изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Байрамукову К.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова