Определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4г-2238/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Лоховой Л.Н., поступившую в Московский городской суд 15 февраля 2017 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Лоховой Л.Н. к Тихомировой М.Е. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Лохова Л.Н. обратилась в суд с иском к Тихоновой М.Е. о признании договора пожизненной ренты недействительным, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, мотивируя требования тем, что являлась женой и наследником по закону первой очереди Д., умершего 17 сентября 2014 года, которому при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: *. После смерти Д. истцу стало известно, что ответчик является собственником указанной квартиры на основании договора ренты от 23 сентября 2013 года. Истец указала, что Д. состоял на учете в наркологическим диспансере, страдал рядом заболеваний, неоднократно проходил стационарное лечение с диагнозами: ишемический инсульт мозга, атеросклероз головного мозга, в связи с чем его психическое состояние в последние годы ухудшилось. Полагая, что Д. не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, истец просила суд признать недействительным договор пожизненной ренты, заключенный между Д. и Тихоновой М.Е., признать за Лоховой Л.Н. право собственности на спорную квартиру в порядке наследования.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Судом установлено, что истиц является супругой и наследником по закону Д., умершего 17.09.2014 г., брак между Лоховой Л.Н. и Д. заключен 11.12.2013 г.

23.08.2013 г. между Д. и ответчиком заключен договор пожизненной ренты, согласно которого Д. передал в собственность Тихоновой М.Е. принадлежащую ему на основании договора передачи жилья в собственность квартиру по адресу: *, в обмен на ежемесячную пожизненную ренту в размере 14 000 рублей. В квартире на момент смерти Д. был зарегистрирован один.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г., вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований Д. к Тихоновой М.Е. о признании недействительным договора ренты, применении последствий недействительности сделки. Исковые требования были заявлены Д. по основаниям введения его ответчицей в заблуждение.

По ходатайству стороны истца по делу назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой Д. страдал психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистые, атеросклеротические, хроническая интоксикация). Однако в связи с отсутствием объективных данных медицинской документации, отражающих психическое состояние Д. в юридически значимый период (23.08.2013 г.), оценить степень выраженности психических изменений, интеллектуально-мнестических расстройств, а также решить вопрос о способности Д. понимать значение своих действий и руководить ими в период составления и подписания договора пожизненной ренты от 23.08.201Зг. не представляется возможным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 177 ГК РФ, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемого договора Д. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом правомерно принято во внимание, что в период времени, непосредственно предшествовавший заключению оспариваемой сделки, а также в последующий период Д. был совершен ряд логичных и последовательных юридических действий, направленных на распоряжение принадлежащим ему имуществом и создание правовых последствий.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам, проверяя дело в апелляционном порядке по жалобе истца, не усмотрев правовых оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно неправомерности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы следует признать несостоятельными, поскольку объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, и отказ в проведении подобной экспертизы не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, притом, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Лоховой Л.Н. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.