Определение Московского городского суда от 10 марта 2017 г. N 4г-2252/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Дмитриева Э.Г., поступившую в Московский городской суд 17.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Дмитриеву ЭГ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Дмитриеву Э.Г. о возмещении ущерба в размере ****руб. **** коп., мотивируя требования тем, что 16.08.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "****", г.р.з. ****, застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "****" по договору страхования транспортных средств - полис N****- ****. Указанное ДТП произошло по вине водителя Дмитриева Э.Г., управлявшего автомобилем ****, г.р.з. ****.

Риск гражданской ответственности водителя Дмитриев Э.Г. был застрахован на момент ДТП в ОАО СК "****".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО "СК "****" была произведена выплата страхового возмещения в размере ****руб. **** коп., поскольку была установлена конструктивная гибель автомобиля.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и / или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Действительная стоимость поврежденного автомобиля составляет **** руб. **** коп. Согласно отчету независимой экспертизы от 08.12.2013 года, стоимость узлов, деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила 367 000 рублей.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Дмитриева Э.Г. составляет ****руб. ****коп. (**** (действительная стоимость) - **** рублей (стоимость годных остатков) - 120 000 рублей (лимит ответственности страховой компании).

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Исковые требования ООО "СК "****" к Дмитриеву ЭГ о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева ЭГ в пользу ООО "СК "****" в счет возмещения ущерба ****руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. ****коп., всего ****руб. **** коп. (**** руб. **** коп.).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "****" удовлетворены. Взыскано с Дмитриева ЭГ в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба ****руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. 00 коп., всего ****руб. **** коп. (****.).

В кассационной жалобе Дмитриев Э.Г. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления. Поскольку решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г., то предметом проверки судом кассационной инстанции является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

В ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что ****года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю "****", г.р.з. ****, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО "СК "****" по договору страхования транспортных средств - полис N****.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева Э.Г., который, управляя автомобилем ****, г.р.з. ****, нарушив требования п. ****ПДД РФ, совершил наезд на неподвижную автомашину "****", г.р.з. ****.

Риск гражданской ответственности водителя Дмитриева Э.Г. был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия в ОАО СК "****".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО "СК "****" была произведена выплата страхового возмещения в размере **** руб. коп., что подтверждается платежным поручением N **** от **** года.

Согласно п. 1.6.32 Правил страхования, конструктивная гибель - состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и / или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние транспортного средства наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

Как следует из экспертного заключения ООО "****", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "****", г.р.з. ****, составляет **** руб. **** коп.

В соответствии со страховым полисом N****, страховая сумма поврежденного автомобиля составляет **** рублей. Действительная стоимость поврежденного транспортного средства рассчитывается в соответствии с Правилами страхования.

Судебной коллегией принято в качестве доказательства указанное выше экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям законодательства.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70% от страховой суммы, в соответствии с Правилами страхования, на условиях которого был застрахован поврежденный автомобиль, имеет место конструктивная гибель застрахованного имущества.

В соответствии с условиями страхования, истец выплатил страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на дату ДТП, определенную в соответствии с Правилами страхования, в размере **** руб. **** коп., что подтверждается платежным поручением.

Согласно отчету независимой экспертизы от ****года стоимость узлов, деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации составила **** рублей. Годные остатки поврежденного автомобиля были реализованы страховой компанией за **** рублей по договору купли продажи, заключенному с ООО "****".

Лимит страхования ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП составлял 120 000 рублей.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет ****рубль **** копеек (****-367000).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем Дмитриевым Э.Г. Правил дорожного движения РФ, размер причиненного в результате ДТП ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности заявить о проведении независимой экспертизы является несостоятельным, поскольку в суде апелляционной инстанции, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, он не был лишен возможности заявить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что вина Дмитриева Э.Г. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлена, является несостоятельным, поскольку судом из административного материала установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дмитриева Э.Г., который управляя автомобилем "****", государственный регистрационный знак ****, нарушив требования п. ****ПДД РФ, совершил наезд на неподвижную автомашину "****", государственный регистрационный знак ****.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дмитриева Э.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску ООО "СК "Согласие" к Дмитриеву ЭГ о возмещении ущерба в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова