Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4г-2257/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Алексанян М.М., поступившую в Московский городской суд *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Федорова В.Г. к Алексанян М.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании государственной регистрации права собственности недействительным,

установил:

Федоров В.Г., действуя через представителя Федорова С.В., обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Алексанян М.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании государственной регистрации права собственности недействительным. Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником квартиры по адресу: *** на основании договора передачи, свидетельства о государственной регистрации права. *** г. истцом и ответчиком подписан договор дарения спорной квартиры. Федоров В.Г. является инвалидом II группы, с 1963 года наблюдается психиатром, неоднократно госпитализировался добровольно и принудительно в психиатрические больницы, состоит на учете в ПНД N 5, НД N 11, с 23.01.2014 г. находится на лечении в ПБ N 5. На момент совершения сделки истец в силу имеющихся у него заболеваний не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, не осознавал суть сделки, у него никогда не было намерения дарить квартиру постороннему человеку. Данная квартира являлась для истца единственным жильем. После договора дарения истец продолжал проживать в спорной квартире и пользовался ею без каких-либо ограничений, и зарегистрирован в ней. О совершении сделки он узнал только в конце марта 2015 года, когда сын принес ему выписку из ЕГРП, где указано, что собственником квартиры является Алексанян М.М.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Восстановить Федорову В.Г. пропущенный срок исковой давности для подачи искового заявления Федорова В.Г. к Алексанян М.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании государственной регистрации права собственности недействительным.

Исковые требования Федорова В.Г. к Алексанян М.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании государственной регистрации права собственности недействительным - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: ***, заключенный между Федоровым В.Г. и Алексанян М.М.

Прекратить право собственности Алексанян М.М. на квартиру, расположенную по адресу: ***.

Возвратить квартиру по адресу: ***, в собственность Федорова В.Г.

Решение является основанием для погашения записи о государственной регистрации права собственности Алексанян М.М. на квартиру по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и восстановлении записи о праве собственности Федорова В.Г. на указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федорова В.Г. к Алексанян М.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании государственной регистрации права собственности недействительным - отказать.

Взыскать с Алексанян М.М. в пользу Федорова В.Г. расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб.

Взыскать с Алексанян М.М. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** руб.

Возвратить Федорову В.Г. из бюджета г. Москвы уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорной является квартира, расположенная по адресу: ***, которая принадлежала на праве собственности Федорову В.Г. на основании договора передачи от *** г. N ***, свидетельства о государственной регистрации права от ***г., запись регистрации N ***.

Федоров В.Г. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с *** г.

*** г. Федоров В.Г. выдал на имя Алексанян М.М. доверенность, уполномочив последнюю собрать все необходимые документы для отчуждения квартиры по адресу: ***. Доверенность удостоверена Дементьевым В.В., исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Дементьевой Н.В.

*** г. сторонами был заключен договор дарения спорной квартиры, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве *** г., запись регистрации N ***, в соответствии с которым Федоров В.Г. подарил Алексанян М.М. квартиру, расположенную по адресу: ***.

Согласно представленным медицинским документам и справкам Федоров В.Г. с 1973 года наблюдается у психиатра, страдает психическим расстройством, в связи с чем, ему была установлена инвалидность II группы, неоднократно проходил лечение в психиатрических больницах, куда помещался как добровольно, так и принудительно. Он состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, злоупотребляет спиртными напитками. В настоящее время проходит принудительное лечение на основании постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., которым Федоров В.Г. был признан совершившим запрещенные уголовным законом деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 105 УК РФ в состоянии невменяемости, был освобожден от уголовной ответственности и ему было назначено принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

В целях проверки доводов истца и по ходатайству его представителя, судом по делу была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, проведенной в ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского", Федоров В.Г. в юридически значимый период времени, относящийся к подписанию договора дарения квартиры *** г. и посещения им регистрационной палаты 14 и *** г. страдал психическими расстройствами в виде параноидальной шизофрении и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ. Вследствие отмечавшихся у Федорова В.Г. психических расстройств с неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, Федоров В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

По мнению психолога, входившего в состав судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов, при экспериментально-психологическом исследовании у Федорова В.Г. были выявлены такие индивидуально-психологические особенности, как нарушения эмоционально-волевой сферы со снижением самоконтроля, субъективизмом оценок, эмоциональной выхолощенностью, а также амбивалентность тенденций и суждений, облегченность оценок, признаки нарастания дезадаптации, снижение критических и прогностических функций, неспособность к учету различных аспектов сложных жизненных ситуаций и построению логически обоснованной программы действий. Указанные индивидуально-психологические особенности Федорова В.Г. не оказали влияния на его поведение во время подписания договора дарения от *** г.; ввиду того, что он страдает психическим расстройством в виде параноидальной шизофрении, его поведение обусловлено психопатологическими механизмами.

Разрешая исковые требования о признании договора дарения недействительным и прекращении права собственности на квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 177 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку на момент отчуждения квартиры он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что свидетельствует об отсутствии у него воли на отчуждение квартиры.

Оценив выводы судебной экспертизы с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого из доказательств в отдельности, их достаточность и взаимную связь в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным, что в момент подписания договора дарения от *** г. с Алексанян М.М. Федоров В.Г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном споре должны быть защищены права Федорова В.Г. путем истребования у Алексанян М.М. спорной квартиры, право собственности которой подлежит прекращению, спорная квартира подлежит возвращению в собственность Федорова В.Г.

Отказывая в удовлетворении требований Федорова В.Г. о признании государственной регистрации права собственности на имя Алексанян М.М. недействительной, суд исходил из того, что свидетельство о государственной регистрации права является документом, удостоверяющим проведенную государственную регистрацию возникновения права, признание в судебном порядке его недействительным не влечет прекращение права собственности, данное свидетельство выдано на основании представленных на регистрацию документов и представляет информацию о регистрации права. Кроме того, истцом не было заявлено о том, что при регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Алексанян М.М. допущено нарушение норм действующего законодательства.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд установил, что с иском о признании договора дарения от *** г. недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ истец обратился в суд только *** г., за пределами годичного срока исковой давности.

Отказывая в заявлении ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание поступившее от представителя истца заявление о восстановлении срока исковой давности со ссылкой на то, что исковое заявление хоть и подано истцом с пропуском срока исковой давности, но срок пропущен в силу нахождения длительное время истца в беспомощном болезненном состоянии вплоть до настоящего момента, что следует из медицинских документов и выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которым истец страдает психическим расстройством в виде параноидной шизофрении и синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ.

Суд первой инстанции правомерно признал срок исковой давности пропущенным истцом по уважительной причине и подлежащим восстановлению, поскольку истец страдает заболеванием, препятствующим ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебные расходы взысканы судом на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы заявителя пропуске истцом срока исковой давности были предметом судов первой и апелляционной инстанций, на основании ст. 205 ГК РФ срок исковой давности Федорову В.Г. восстановлен исходя из уважительности причин его пропуска. Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций было отказано в назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" составлено на основании исследования материалов дела и медицинской документации специалистами-экспертами, данное доказательство получено с соблюдением закона, этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии, выводы экспертов четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками, каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имелось, выводы сделаны комиссией высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов, имеющих кандидатскую научную степень, многолетний стаж работы, предупрежденных об ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы для определения психического состояния Федорова В.Г. после заключения договора дарения, суды нижестоящих инстанций не усмотрели.

Доводы жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

По данному делу таких нарушений не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Алексанян М.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Федорова В.Г. к Алексанян М.М. о признании договора дарения квартиры недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании государственной регистрации права собственности недействительным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова