Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-2260/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Едемской Л.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Едемской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Едемской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцом и Едемской Л.В. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** руб. под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев. Свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на *** г. общая задолженность ответчика перед истцом составляет *** руб. 45 коп. Требование истца о досрочном возврате кредита оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Едемской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Едемской Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N *** от ***г. в размере *** руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 26 коп., а всего *** руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г., в редакции определения об исправлении описки от *** г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судом установлено, что *** г. между ПАО "Совкомбанк" и Едемской Л.В. был заключен кредитный договор N ***.

В соответствии с п.п. 1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитор предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 29,9% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п.п.4, 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита проценты за пользованием кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту, учитываемый на соответствующем счете, на начало операционного дня.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств, ответчику было направлено заказным письмом с уведомлением, с описью вложения требование о полном досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора.

Согласно представленной истцом выписке о движении денежных средств Едемская Л.В. воспользовалась предоставленным ей кредитом, однако свои обязательства по ежемесячному возврату кредита посредством аннуитетных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету взыскиваемых денежных сумм, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет *** руб. 45 коп., из них: *** руб. 28 коп. - просроченная ссуда; *** руб. 04 коп. - проценты по просроченной ссуде; *** руб. 11 коп. - неустойка по ссудному договору; *** руб. 02 коп. - неустойка на просроченную ссуду.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 810, 819, 450, 452 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась, указав, что они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что суд лишил ответчика права на реализацию своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поскольку не отложил судебное заседание, назначенное на *** г., по ходатайству представителя ответчика, судебная коллегия нашла несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что ответчик Едемская Л.В. была извещена *** г. о предстоящем рассмотрении данного дела, назначенном на *** г. Также ответчик *** г. знакомилась с материалами дела, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила. В адрес суда *** г. поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности Блюденовой А.И. об отложении рассмотрения дела, мотивированное тем, что представитель не успел ознакомиться с материалами дела, так как доверенность получил только *** г. При указанных обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку доказательств уважительности причин неявки самого ответчика в судебное заседание представлено не было, а неознакомление представителя ответчика с материалами дела не расценил в качестве уважительной причины неявки в судебное заседание. Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что Едемская Л.В. не имеет возможности оплачивать кредит на предложенных банком условиях в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов, судебной коллегией отклонены, поскольку изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода, увольнение с работы, относится к рискам, которые заемщики несут при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств. Ответчик не лишена возможности в установленном порядке ходатайствовать об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Довод Едемской Л.В. о том, что суд первой инстанции не учел навязанность услуги добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, судебная коллегия сочла несостоятельным, поскольку в установленном порядке данное условие кредитного договора недействительным не признавалось. Из представленного в материалы дела Акцепта общих условий кредитного договора, подписанного ответчиком, следует, что ответчик при подписании Акцепта не была лишена возможности отказаться от условия подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты, указав на это в Акцепте. Кроме того, в Акцепте, подписанном ответчиком, указано, что Едемская Л.В. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного договора, предусматривающего возможность заемщика по желанию быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, в банке существует аналогичный (по сумме кредита, сроку возврата кредита, процентной ставке за пользование кредитом) кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты банку платы за Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен Едемской Л.В. банком. При этом Едемская Л.В. осознанно выбирает данный кредитный продукт банка с возможностью быть включенной в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков. Условие кредитного договора о подключении к Программе страхования недействительным не признавалось.

Также судебная коллегия не согласилась с доводами ответчика о том, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки исполнения обязательств по кредиту у ответчика превышает 1 год.

Выводы судов обеих инстанций являются верными, в апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, они направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Едемской Л.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Едемской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова