Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4г-2276/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Яльцева А.В., поступившую 16 февраля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Яльцева А.В. к Сергеевой В.А., ОУФМС по району Печатники города Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета,

установил:

Яльцев А.В. обратился в суд с иском к Сергеевой В.А., ОУФМС по району Печатники города Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в квартире, расположенной по адресу: ***, помимо него, зарегистрированы и проживают: Яльцев В.П.- отец, Яльцева М.А - дочь, Сергеева В.А., *** года рождения. В 2002 году Сергеева В.А. выехала из квартиры и вывезла все свои вещи, в течение тринадцати лет не пользуется ею, и с момента выезда не несёт расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось, она добровольно отказалась от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, сохраняя при этом регистрацию.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Яльцева А.В. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яльцев А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства гражданина признаётся место его постоянного или преимущественного проживания.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Яльцев А.В. проживает и зарегистрирован в трёхкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, предоставленной на основании ордера от 07.02.1975 года и договора социального найма от 14.05.2012 года.

Согласно выписке из домовой книги и финансовому лицевому счету, помимо Яльцева А.В., в данной квартире зарегистрированы: Сергеева (до брака Яльцева) В.А., Яльцев В.П., Яльцева М.А.

Яльцев А.В. и Дорошева С.В. являются родителями Яльцевой (Сергеевой) В.А, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении.

Местом жительства ответчика по соглашению родителей определена спорная квартира, где она была зарегистрирована с 1997 года.

11.09.2007 года на основании решения суда за Яльцевой В.А. признано право пользования жилым помещением по адресу: ***, она была вселена в указанную квартиру.

В соответствии с актом о вселении от 20.11.2009 года Яльцева В.А. вселена в квартиру, и ей были переданы ключи от входной двери.

Согласно выписке из Приказа от 07.03.2014 года Невиномысского государственного гуманитарно-технического института, ответчик зачислена в порядке перевода из ФГБОУ ВНО "Московский государственный машиностроительный университет" в НГГТИ на факультет техники и современных технологий на 2 курс. Ответчик является студенткой Невиномысского государственного гуманитарно-технического института Министерства образования и молодежной политики Ставропольского края.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015 года по заявлениям Сергеевой В.А и Яльцева А.В., в результате проведения проверки установлено, что Сергеева В.А. 21.09.2015 года прибыла по адресу: ***, однако Яльцев А.В. категорически отказал в доступе ответчика в квартиру. По данному факту УУП Отдела МВД России по району Печатники осуществлён выход по указанному адресу.

Судом принято во внимание, что, являясь несовершеннолетней до 22.02.2013 года, ответчик Сергеева (Яльцева) В.А. не имела самостоятельной возможности определить место своего проживания, спорная квартира была определена в качестве места жительства по соглашению её родителей. Факт проживания не по месту регистрации, определённому соглашением родителей, не может служить основанием для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением. С момента достижения ответчиком совершеннолетия до предъявления настоящего иска в 2015 году Сергеева В.А. неоднократно предпринимала попытки вселиться в жилое помещение.

Дав оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенного свидетеля Овсянниковой Л.С., суд пришел к мотивированному выводу о том, что выезд ответчика из спорной квартиры носил вынужденный характер, что свидетельствует об отсутствии намерений добровольно отказаться от прав на это жилое помещение.

Таким образом, вывод суда об отказе Яльцеву А.В. в удовлетворении исковых требований, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут. Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Яльцева А.В. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2016 года по делу по иску Яльцева А.В. к Сергеевой В.А., ОУФМС по району Печатники города Москвы о признании утратившей право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева

Российская Федерация Московский городской суд 107996, г.Москва, ул. Богородский вал, 8 факс: (095) 963-93-59 тел.: (095) 963-55-52 14 марта 2017 г. 4г/8-2276 ______________________ N ___________________ на N __________________ от ___________________

Яльцеву А.В. 109383, г. Москва, ул. Шоссейная, д. 76, кв. 13

Направляется копия определения судьи Московского городского суда от 14.03.2017 г., вынесенного по результатам рассмотрения Вашей кассационной жалобы.

Приложение: на 15 листах.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева