Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4г-2287/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя ОАО "Группа ДВМ" - Куслина В.А. по доверенности, поступившую 17 февраля 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по заявлению ОАО "Группа ДВМ" об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса города Москвы Федорченко А.В.,

установил:

ОАО "Группа ДВМ" обратилось в суд с заявлением об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса города Москвы Федорченко А.В., ссылаясь на то, что 29.07.2014 года нотариусом были составлены акты о протесте в неплатеже против ОАО "Группа ДВМ" простых векселей, а также акты от 05.08.2014 года о протесте в неплатеже против ОАО "Группа ДВМ" дубликатов простых векселей. В каждом из актов указано, что нотариус по заявлению ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" осуществил предъявление требования о платеже по указанному в акте векселю к платежу ОАО "Группа ДВМ" по месту платежа, указанному в векселе: ***, и не получил платежа. Данное утверждение нотариуса не соответствует действительности. ОАО "Группа ДВМ" просило признать незаконными и отменить ряд актов нотариуса города Москвы Федорченко А.В. о протесте простого векселя в неплатеже.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 14 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2015 года, производство по делу прекращено.

Постановлением Президиума Московского городского суда 11 сентября 2015 года вышеуказанные судебные постановления - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года в удовлетворении заявления ОАО "Группа ДВМ" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ОАО "Группа ДВМ" - Куслин В.А. по доверенности просит отменить решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариусы, занимающиеся частной практикой, совершают протесты векселей.

В силу ст. 95 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, протест векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта производится нотариусом в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 39 Положения о переводном и простом векселе, введённого в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341, плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа.

В силу ст. 44 Положения, отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже). Протест в неакцепте освобождает от предъявления к платежу и от протеста в неплатеже. В случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащее ему права лишь после предъявления векселя плательщика для оплаты и после совершения протеста.

Согласно ст. 44 Положения, отказ в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неплатеже).

В силу ст. 12 Конвенции о Единообразном Законе о переводном и простом векселе, заключенной в Женеве 07.06.1930 года, в отступление от ст. 45 Единообразного Закона каждая из Высоких Договаривающихся сторон имеет право сохранить или установить систему предупреждений со стороны должностного лица, а именно: что в случае протеста в неакцепте или неплатеже нотариус или должностное лицо, которое согласно национальному закону уполномочено совершить протест, обязано письменно известить тех обязанных по векселю лиц, адреса которых либо указаны в векселе, либо известны должностному лицу, совершающему протест, либо указаны лицами, потребовавшими протеста.

Судом установлено, что нотариусом города Москвы Федорченко А.В. были составлены акты от 29.07.2014 года о протесте в неплатеже против ОАО "Группа ДВМ" простых векселей: серии ДВМ N150 от 01.07.2010 года на сумму ***., серии ДВМ N151 от 01.07.2010 года на сумму ***., серии ДВМ N152 от 01.07.2010 года на сумму ***., серии ДВМ N153 от 01.07.2010 года на сумму ***., серии ДВМ N154 от 01.07.2010 года на сумму ***., серии ДВМ N155 от 01.07.2010 года на сумму ***., серии ДВМ N156 от 01.07.2010 года на сумму ***., серии ДВМ N157 от 01.07.2010 года на сумму ***., серии ДВМ N158 от 01.07.2010 года на сумму ***.;

акты от 05.08.2014 года о протесте в неплатеже против ОАО "Группа ДВМ" дубликатов простых векселей: серии ДВМ N147 от 01.07.2010 года на сумму ***., серии ДВМ N148 от 01.07.2010 года на сумму ***., серии ДВМ N159 от 01.07.2010 года на сумму ***., серии ДВМ N171 от 20.10.2011 года на сумму ***., серии ДВМ N176 от 01.02.2012 года на сумму ***., серии ДВМ N177 от 01.02.2012 года на сумму ***., серии ДВМ N178 от 01.02.2012 года на сумму ***., серии ДВМ N179 от 01.02.2012 года на сумму ***., серии ДВМ N180 от 01.02.2012 года на сумму ***., серии ДВМ N181 от 01.02.2012 года на сумму ***., серии ДВМ N182 от 01.02.2012 года на сумму ***.

Векселедержателем выданных ОАО "Группа ДВМ" вышеуказанных простых векселей являлось ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр". Факт выдачи и подлинность векселей ОАО "Группа ДВМ" не оспаривался.

Перечисленные акты составлены нотариусом по заявлению векселедержателя ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр", поскольку 28.07.2014 года и 05.08.2014 года нотариус осуществил предъявление требования о платеже по вышеуказанным векселям по месту платежа, указанному в векселях: ***. Вместе с тем, нотариус платежа не получил.

Указанные нотариальные действия зарегистрированы в реестре за N 6-2612, N 6-2613, N 6-2448, N 6-2449, N 6-2450, N 6-2451, N 6-2452, N 6-2453, N 6-2454, N 6-2455, N 6-2456, N 6-2414, N 6-2615, N 6-2616, N 6-2617, N 6-2618, N 6-2619, N 6-2620, N 6-2622, N 6-2621.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" к ОАО "Группа ДВМ" о взыскании вексельного долга. С ОАО "Группа ДВМ" был взыскан вексельный долг и проценты по векселю, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени в размере ***. в соответствии с п. 48 Положения по векселю серии ДВМ N 171 - судом отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2015 года вышеперечисленные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО "Группа ДВМ" - без удовлетворения.

Согласно пояснениям представителя ЗАО "Расчетная небанковская кредитная организация "Инновационный расчетный центр" решение арбитражного суда ОАО "Группа ДВМ" не исполнено.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о подложности составленных нотариусом актов.

Доводы заявителя о том, что нотариус 28.07.2014 года и 05.08.2014 года не посещал здания и помещения, в котором располагается ОАО "Группа ДВМ", судом обоснованно отклонены. Из представленных заявителем документов следует, что в зданиях Центра Международной Торговли по адресу: ***, осуществляется пропускной контроль. По данным электронного журнала системы контроля и управления доступом 28.07.2014 года и 05.08.2014 года не зафиксировано прохода нотариуса Федорченко А.В. в здание. На заседании судебной коллегии представитель нотариуса Федорченко А.В. пояснила, что Центр Международной Торговли состоит из нескольких зданий, что не отрицалось представителями ОАО "Группа ДВМ". Вместе с тем, суду не было представлено доказательств, что в каждом здании имеется контрольно-пропускной пункт. Согласно векселям, платёж по ним осуществляется по адресу: ***, без указания конкретного офиса.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто, что нотариусом города Москвы Федорченко А.В. были предъявлены требования о платеже по указанным в актах векселям по месту платежа, указанному в векселе.

Нарушений действовавшего законодательства нотариусом города Москвы Федорченко А.В. при совершении оспариваемых нотариальных действий совершено не было, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ОАО "Группа ДВМ".

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Группа ДВМ" - Куслина В.А. по доверенности на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2016 года по делу по иску ОАО "Группа ДВМ" об оспаривании совершенных нотариальных действий нотариуса города Москвы Федорченко А.В., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Аванесова Г.А.