Определение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. N 4г-2301/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Климкиной Д М к ООО "Юлмарт РСК" о защите прав потребителей, истребованное по кассационной жалобе Климкиной Д.М., поступившей в суд кассационной инстанции 16 февраля 2017 года, на апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года,

установил:

Климкина Д.М. обратилась в суд с иском к ООО "Юлмарт РСК" о защите прав потребителей, просила взыскать 11 605 руб., уплаченных за авиабилет, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 115,41 руб., расходы по оплате юридических услуг, в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., свои требования мотивировала тем, что 12 января 2016 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ООО "Юлмарт РСК" взяло на себя обязательство оказать услуги по бронированию билета по маршруту "Прага-Москва" на имя K /D , дата вылета 05 февраля 2016 года, номер заказа N .

Истец билет оплатила, что подтверждается электронным письмом от 12 января 2016 года о подтверждении оплаты заказа N и маршрутной квитанцией электронного билета.

30 января 2016 года истцом в адрес ООО "Юлмарт РСК" направлено уведомление об отказе от билета и возврате денежных средств. 31 января 2016 года от ООО "Юлмарт РСК" истцом получен ответ, согласно которому возврату подлежит сумма в размере 214 руб., в возврате остальной части уплаченных денежных средств отказано.

06 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств.

26 февраля 2016 года ответчиком в ответ на претензию в возврате уплаченных денежных средств по заказу N вновь отказано со ссылкой на невозвратность провозной платы и отсутствие оснований к возврату денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка N 185 района Очаково-Матвеевское города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 181 района Проспект Вернадского города Москвы от 26 апреля 2016 года исковые требования Климкиной Д.М. удовлетворены частично, с ООО "Юлмарт РСК" в пользу Климкиной Д.М. взыскано 11 605 руб. в счет возврата уплаченных денежных средств, 115,41 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, 1 000 руб. компенсация морального вреда, 6 302,50 руб. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО "Юлмарт РСК" в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 920,68 руб.

Апелляционным определением Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климкиной Д.М. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Климкина Д.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.

16 марта 2017 года данное дело было истребовано из Никулинского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 13 апреля 2017 года.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что 12 января 2016 года между сторонами был заключен договор, согласно которому ООО "Юлмарт РСК" взяло на себя обязательство оказать истцу услуги по бронированию билета по маршруту "Прага-Москва" на имя K /D , дата вылета 05 февраля 2016 года, номер заказа N .

Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по оплате билета в размере 11 605 руб., что подтверждается электронным письмом от 12 января 2016 года и маршрутной квитанцией электронного авиабилета (л.д.12-13).

Судом установлено, что в маршрутной квитанции указан код класса бронирования "N", при этом ссылок на расшифровку класса бронирования "N" в маршрутной квитанции не имеется.

Из пояснений истца судом установлено, что при выборе билета она руководствовалась возвратностью билета и поэтому выбрала услуги ООО "Юлмарт РСК".

Судом также установлено, что истцом 30 января 2016 года в адрес ООО "Юлмарт РСК" направлено уведомление об отказе от билета и возврате денежных средств (л.д.14). 31 января 2016 года от ООО "Юлмарт РСК". Получен ответ, в котором указано, что возврату подлежит сумма в размере 214 руб., в возврате остальной части уплаченных денежных средств отказано, в связи с сем, что тариф является невозвратным (л.д.15).

06 февраля 2016 года истцом в адрес ООО "Юлмарт РСК" направлена претензия о возврате денежных средств (л.д.16). ООО "Юлмарт РСК" произвести возврат уплаченных денежных средств за приобретение билета на основании претензии отказалось. (л.д.17).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил их того, что истец отказалась от договора перевозки и уведомила об этом продавца в разумный срок. Таком образом, пассажир вправе в равной степени, то есть по собственному выбору, заключить с перевозчиком договор воздушной перевозки пассажира, как на условиях возврата, так и невозврата уплаченной по договору воздушной перевозки провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира. Кроме того, ответчиком не была доведена до истца информация о том, что авиабилет приобретался по невозвратному тарифу, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, свидетельствующих о предоставлении истцу как потребителю информации, касающейся наступления последствий при отказе от авиаперевозки.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что согласно материалам дела приобретенный истцом авиабилет был оформлен 15 января 2016 года на рейс Прага-Москва агентом " " (город Санкт-Петербург"), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО "Аэрофлот" через систему BSP в России.

Судом апелляционной инстанции установлено, что авиабилет выписан через ООО "Юлмарт РСК" по специальному молодежному тарифу экономического класса NZZOW (Бюджет-Эконом), согласно правилам применения тарифа возврат стоимости авиабилета не производится.

05 февраля 2016 года бронирование на рейс аннулировано в связи с неявкой истца на рейс, билет числится неиспользованным. По состоянию на 13 апреля 2016 года возврат стоимости авиабилета не производился.

В силу пункта 37 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 года N 82, полная и достоверная информация предоставляется пассажиру при оплате и оформлении перевозки.

Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона РФ "О защите прав потребите".

Таким образом, ответственность за доведение полной и достоверной информации о правилах тарифа, по которому оформлен авиабилет, законом и договором возложена на ООО "Юлмарт РСК".

Вместе с тем, на официальном сайте ПАО "Аэрофлот" размещена полная информация относительно правил применения тарифов на русском языке в разделе "Важная информация" - "Правила применения тарифов".

Судом апелляционной инстанции также указано, что из материалов дела усматривается (л.д. 62-64), что в соответствии с правилами применения тарифа "N", возврат провозной платы до и после времени окончания установленного времени регистрации пассажиров на указанный в авиабилете рейс на разрешается. Указанная информация также размещена на официальном сайте ПАО "Аэрофлот".

Таким образом, информация о том, подлежит ли возврату провозная плата (стоимость авиабилета), предоставляется пассажиру в момент он-лайн бронирования до момента оплаты авиабилета.

Более того, судом апелляционной инстанции также установлено, что для приобретения авиабилета на сайте ООО "Юлмарт РКС" клиент должен заполнить соответствующие поля, и только после их заполнения возможно бронирование и продажа билета. Заказ считается оформленным только после того, как пассажир или его доверенное лицо, оформляющее заказ, согласится с условиями договора между пользователем (клиентом) системы он-лайн бронирования авиабилетов и агентом, на которых осуществляется бронирование мест и продажа билетов. Согласие пассажира или его доверенного лица с условиями договора подтверждается проставлением отметки в специальном поле. Завершение процесса оформления заказа и бронирование мест невозможно без проставления данной отметки, то есть без согласился с условиями указанного договора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как в материалах дела представлены достаточные и достоверные доказательства, позволяющие однозначно признать, что приобретенные Климкиной Д.М. авиабилеты согласно тарифу являются невозвратными.

Доводы кассационной жалобы о том, что Климкина Д.М. не была уведомлена о факте подачи апелляционной жалобы и о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Так, назначенное на 31 августа 2016 года судебное заседание было отложено судом в связи с неявкой сторон на 15 сентября 2016 года. При этом судом апелляционной инстанции были предприняты надлежащие меры для извещения Климкиной Д.М. (л.д. 184-186), однако направленное по месту жительства истца уведомление, вернулось в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. С учетом изложенного, риск неполучения почтовой корреспонденции по месту жительства несет сама истец. Таким образом, данное дело было правомерно рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Климкиной Д.М. При этом представитель Климкиной Д.М. по доверенности Климкин М.Д. получил копию апелляционной жалобы 14 июля 2016 года (л.д. 165), следовательно, Климкина Д.М. располагала сведениями об обжаловании ответчиком решения суда, не была лишена возможности получить информацию о движении дела.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятого по делу апелляционного определения в кассационном порядке повлечь не могут.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Климкиной Д.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Никулинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова