Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-2326/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Залешина И.И., поступившую в Московский городской суд 17.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Залешина И.И. к Кузнецовой А.Я., Кузнецову Ю.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

Залешин И.И. обратился в суд с иском к Кузнецовой А.Я., Кузнецову Ю.В. о вселении и об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, просил передать ему в пользование комнату площадью * кв.м. Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками названной выше квартиры, имея в собственности по 1/3 доле. Вместе с тем, ответчики препятствуют Залешину И.И. во вселении в жилое помещение, ссылаясь на то, что таким правом он не обладает.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г. постановлено:

Вселить Залешина И.И. в квартиру N *, расположенную по адресу: *.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N *, расположенной по адресу: *, выделив в пользование Залешина И.И. комнату площадью * кв.м, в пользование Кузнецовой А.Я. и Кузнецова Ю.В. комнату площадью * кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Залешина И.И.

В кассационной жалобе Залешиным И.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. и оставлении в силе решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.04.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N *, расположенную по адресу: *, общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью * кв.м и * кв.м, кухни, площадью * кв.м, коридора площадью * кв.м, ванной площадью * кв.м, уборной площадью * кв.м и лоджии площадью * кв.м.

Квартира принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по 1/3 доле каждому. Право собственности истца на 1/3 долю в квартире зарегистрировано на основании договора дарения от 06.02.2015 г.

Из объяснений истца и представителя ответчиков, данных в ходе судебного заседания, следует, что стороны соглашения о порядке пользования спорной квартирой не достигли, имеются конфликтные отношения. Указано на то, что договор дарения доли квартиры от 06.02.2015 г. оспаривается.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 209, 247 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, данными в постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Залешина И.И.

При этом суд исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли в квартире, а потому вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом; факт наличия конфликтных отношений, чинения препятствий ответчиками Залешину И.И. в проживании и вселении на спорную жилую площадь, подтвержден, доказательств обратного Кузнецовыми А.Я. и Ю.В. не представлено.

Определяя порядок пользования жилым помещением, выделив в пользование Залешина И.И. комнату площадью * кв.м, районный суд учел интересы проживающих и не проживающих в квартире собственников.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

В данной связи на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ суд второй инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска Залешина И.И., суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у истца права собственности на 1/3 долю спорной квартиры, сославшись на вступившее в законную силу 10.10.2016 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г., которым договор дарения 1/3 доли квартиры N * по адресу: * от 06.02.2015 г., заключенный между Бузоевой С.С. и Залешиным И.И., признан недействительным в силу притворности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судебной коллегии, переоценку доказательств и установленных судом второй инстанции фактических обстоятельств дела, в том числе приведенных в решении Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.05.2016 г., а также ошибочное толкование норм действующего законодательства, они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка в жалобе на то, что Кузнецов Ю.В. в спорном жилом помещении не проживал и не проживает, зарегистрирован по месту жительства после подачи в суд настоящего искового заявления, о незаконности состоявшегося апелляционного определения не свидетельствует, так как право собственности Залешина И.И. на 1/3 долю в квартире прекращено вступившим в законную силу судебным актом от 11.05.2016 г., а соответственно, право владения, пользования и распоряжения долей недвижимого имущества у него отсутствует.

Иные возражения подателя жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене оспариваемого судебного постановления они не являются.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Залешина И.И., поступившую в Московский городской суд 17.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Залешина И.И. к Кузнецовой А.Я., Кузнецову Ю.В. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко