Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4г-2331/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кочанова С.Е., поступившую в Московский городской суд 20.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Кочанова С.Е. к АО "ЕВРОБЕТОН" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

Кочанов С.Е. обратился в суд с иском к АО "ЕВРОБЕТОН" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что он с 02.06.2015 г. он работал в ООО "Гранитстрой", учредителем которого является ответчик, в должности генерального директора. Приказом от 03.02.2016 г. N П-4/16 Кочанов С.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагал, что действия работодателя по его привлечению к дисциплинарной ответственности незаконны, так как должностные обязанности им выполнялись надлежащим образом.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. в удовлетворении исковых требований Кочанова С.Е. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочанова С.Е. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кочанов С.Е. с 02.06.2015 г. работал в ООО "Гранитстрой" в должности генерального директора.

АО "ЕВРОБЕТОН" является учредителем ООО "Гранитстрой", собственником 100 % долей в уставном капитале названного Общества.

25.01.2016 г. Кочанов С.Е. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что подтверждается актом от 25.01.2016 г. N 1.

Приказом от 26.01.2016 г. N П-2/16 АО "ЕВРОБЕТОН" предписано постоянно действующей дисциплинарной комиссии провести служебное расследование в отношении генерального директора ООО "Гранитстрой" Кочанова С.Е. по факту прогула 25.01.2016 г.

В ходе проведенной проверки выявлено, что отсутствие Кочанова С.Е. на работе 25.01.2016 г. не было согласовано с руководством, доказательств выполнения должностных обязанностей в этот день им не представлено. За совершение данного проступка комиссией рекомендовано применить к генерального директору ООО "Гранитстрой" дисциплинарное взыскание в виде выговора.

03.02.2016 г. Кочанов С.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 03.02.2016 г. N П-4/16) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 22, 192, 193 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Кочанова С.Е.

При этом суд исходил из того, что истцом допущено ненадлежащее выполнение должностных обязанностей, установленное в ходе проведения соответствующей служебной проверки.

Перед применением дисциплинарного взыскания у Кочанова С.Е. были получены объяснения, таким образом, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный срок.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела основания для его отмены.

Приведенные в жалобе доводы относительно того, что истец, являясь генеральным директором Общества, обладает исключительным правом осуществлять деятельность вне зависимости от наличия или отсутствия указаний вышестоящего руководства, вправе самовольно распоряжаться своим временем в рабочие часы, а также о том, что он не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в Обществе, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных ходатайств о подложности представленного стороной ответчика доказательства (акта об отсутствии на рабочем месте), вызове свидетелей, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации) документов не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего Кочановым С.Е. выполнено не было. Отказ в удовлетворении ходатайств на правильность выводов суда не повлиял.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочанова С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Кочанова С.Е. к АО "ЕВРОБЕТОН" об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко