Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4г-2332/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Кочанова С.Е., поступившую в Московский городской суд 20.02.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Кочанова С.Е. к АО "ЕВРОБЕТОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кочанов С.Е. обратился в суд с иском к АО "ЕВРОБЕТОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 02.06.2015 г. он работал в ООО "Гранитстрой", учредителем которого является ответчик. На основании приказа от 12.02.2016 г. N 8-лс истец был уволен с работы за нахождение на рабочем месте 22.01.2016 г. в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считал незаконным, поскольку в указанный день в рабочее время и непосредственно на рабочем месте спиртные напитки не употреблял. Действиями ответчика, связанными с увольнением, Кочанову С.Е. причинены нравственные страдания.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кочановым С.Е. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Кочанов С.Е. с 02.06.2015 г. работал в ООО "Гранитстрой" в должности генерального директора.

АО "ЕВРОБЕТОН" является учредителем ООО "Гранитстрой", собственником 100 % долей в уставном капитале названного Общества.

Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Гранитстрой" определен режим рабочего времени с понедельника по четверг с 09-00 часов до 18-00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13-00 часов до 13-45 часов; в пятницу с 09-00 часов до 17-00 часов с перерывом для отдыха и питания с 13-00 часов до 14-00 часов.

22.01.2016 г. в 16-00 часов сотрудниками охраны Общества было замечено неадекватное состояние генерального директора ООО "Гранитстрой" Кочанова С.Е. на рабочем месте.

Согласно акту от 22.01.2016 г., протоколу N 28 медицинского освидетельствования, у Кочанова С.Е. установлено состояние алкогольного опьянения - * промилле.

Приказом от 26.01.2016 г. N П-3/16 АО "ЕВРОБЕТОН" предписано постоянно действующей дисциплинарной комиссии провести служебное расследование в отношении генерального директора ООО "Гранитстрой" Кочанова С.Е. по факту появления 22.01.2016 г. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе проведенной проверки были выявлены признаки состава дисциплинарного проступка в действиях Кочанова С.Е., а именно нахождение работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. За совершение данного проступка комиссией рекомендовано применить к генерального директору ООО "Гранитстрой" дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом от 12.02.2016 г. N 8-лс истец уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (алкогольное опьянение) на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с документом работник ознакомлен в тот же день, что подтверждается его подписью.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 81, 192 - 193 ТК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца ввиду того, что факт состояния алкогольного опьянения Кочанова С.Е., равно как и факт его нахождения в таком состоянии непосредственно на рабочем месте, что является основанием для расторжения трудового договора с работником (пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), подтверждены достаточными доказательствами, представленными работодателем; предусмотренные законом порядок и сроки увольнения ответчиком не нарушены.

Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе ему отказано, постольку правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 ТК РФ, для удовлетворения производных требований об оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда у районного не имелось, в связи с чем в данной части суд также отказал Кочанову С.Е. в удовлетворении требований.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения именно в рабочее время не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым суд дал правильную оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Учитывая, что Кочанов С.Е. 22.01.2016 г. в 16-00 часов находился в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Возражения подателя жалобы относительно представления ответчиком подложных доказательств, как неподтвержденные объективными данными, приняты во внимание быть не могут. Само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого документа из числа собранных по делу доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, чего Кочановым С.Е. сделано не было.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, при том, что применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений районным судом, равно как и судебной коллегией, норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Кочанова С.Е. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Кочанова С.Е. к АО "ЕВРОБЕТОН" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко