Определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4г-2337/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Севидовой Е.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервиз" к Севидову Д.Б., Севидовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***; определить способ реализации заложенного имущества - квартиры по адресу: ***, в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** долларов США по курсу на дату проведения торгов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. в равных долях по *** руб. с каждого ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) и ответчиками 31.05.2006 г. заключен кредитный договор N ***, согласно которому ответчикам был предоставлен кредит в размере *** долларов США сроком на 182 месяца по ставке 10,8% годовых, с целью приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с п. 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры в силу закона, с момента государственной регистрации права собственности заемщиков на квартиру, квартира считается находящейся в залоге у АКБ "НРБанк" (ОАО). 27.12.2012 г. между АКБ "НРБанк" (ОАО) и ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" (истцом) заключен договор уступки прав требования N *** по указанному кредитному договору, согласно условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчикам по кредитному договору, а также права по закладной. 07.02.2013 г. ответчикам направлено письменное уведомление об уступке прав требования по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора ответчики обязаны ежемесячно осуществлять платежи в размере *** долларов США. Ответчики нарушали свои обязательства по выплате кредита, выплаты производились нерегулярно и не в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Кредитор 28.12.2015 г. направил заемщикам письмо с требованием полного досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов и пени, однако требование ответчиками не удовлетворено. Задолженность ответчиков с 31.05.2013 г. по 16.06.2016 г. составила *** долларов США, в том числе: просроченный основной долг в размере *** долларов США, просроченный основной долг (выкупленный) в размере *** долларов США, просроченные проценты в размере *** долларов США, срочные проценты *** долларов США, пени за просрочку возврата основного долга *** долларов США, пени за просрочку уплаты процентов *** долларов США.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26.08.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АКБ "НРБанк" (ОАО).

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа от иска, указанное дело имело тот же предмет и те же основания, что и настоящий спор.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-2940/2016 по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" к Севидову Д.Б., Севидовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. постановлено:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ответчик Севидова Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., оставлении без изменения определения Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения кассационной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Так, судом установлено, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к Севидову Д.Б. и Севидовой Е.А. о взыскании задолженности по кредиту и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Из указанного определения суд усмотрел, что иск заявлен в связи с тем, что между сторонами 31.05.2006 г. заключен кредитный договор N ***, предоставленный Севидову Д.Б., Севидовой Е.А. на цели приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: ***. Ответчики систематически нарушают свои обязательства по своевременному внесению ежемесячных платежей.

Замена правопреемника АКБ "НРБанк" (ОАО) на правопреемника ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" произведена после вынесения определения суда о прекращении производства по делу, 27.12.2012 г.

08.07.2016 г. ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" обратился в суд с исковыми требованиями к Севидову Д.Б. и Севидовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от 31.05.2006 г., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***. При этом в обоснование требований истец указал, что ответчики не выполняют свои обязательства, начиная с 31.05.2013 г.

На основании положений ст. 220 ГПК РФ, полагая, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу по иску ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" Севидову Д.Б. и Севидовой Е.А. должно быть прекращено по указанным процессуальным основаниям.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, с указанными выводами суда не согласилась, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права без учета основания иска ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

Так, судебная коллегия установила, что определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. принят отказ истца АКБ "НРБанк" (ОАО) (первоначального кредитора ответчиков) от ранее заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, при этом задолженность по кредитному договору, в связи с наличием которой был подан иск в 2008 году, образовалась за иной период времени - до 14.08.2008 г. В связи с погашением данной просроченной задолженности по кредиту и вхождением заемщиков Севидова Д.Б., Севидовой Е.А. в график платежей по кредиту первоначальный кредитор отказался от заявленного иска, руководствуясь интересами ответчиков.

Между тем, судебная коллегия усмотрела, что исковое заявление к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту, поданное ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез", не является тождественным исковому заявлению первоначального кредитора, поскольку его требования основаны на иных обстоятельствах, иной сумме просроченной задолженности по кредиту, допущенной заемщиками за другой период времени, с 31.05.2013 г., что следует из выписки с лицевого счета и подробного расчета задолженности по кредиту, приложенных к исковому заявлению ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез".

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно с 31.05.2013 г. просроченная задолженность по кредиту не погашается ответчиками.

Таким образом, истцом ООО "Гроннер Бридж Лигал Сервисез" заявлены новые исковые требования, ранее не предъявляемые к ответчикам: о взыскании задолженности по кредиту, состоящей из просроченной задолженности за период с 31.05.2013 г. по 16.06.2016 г. (день подачи искового заявления в суд), невозвращенного основного долга по состоянию на 16.06.2016 г., пени за просрочку уплаты по кредиту, начисленные с 31.05.2013 г. по 16.06.2016 г.

Судебной коллегией также принято во внимание, что в случае, когда в иске заявлено требование о взыскании задолженности по договору, сформированной за новый период, фактическая основа иска отличается от ранее рассмотренного дела, тождество исков отсутствует, потому оснований для прекращения производства по делу в силу ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Кредитные взаимоотношения сторон являются длящимися, поскольку кредит выдан сроком на 182 месяца (более 15 лет), срок полного исполнения ответчиками обязательств по кредиту - июль 2021 года. Ответчики несут обязанность совершения ежемесячных платежей в счет возврата заемных денежных средств до указанного срока в определенной кредитным договором сумме.

По изложенным основаниям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24.10.2016 г. подлежит отмене, заявление представителя ответчиков о прекращении производства - оставлению без удовлетворения, а дело - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Севидовой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко