Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4г-2338/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Васильевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Коршунова И.В., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.02.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Коршунова И.В. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" о защите чести и достоинства,

установил:

Истец Коршунов И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительными и порочащими его честь и достоинство следующие фразы из статьи "***": "***". "***"; "***"; обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" удалить со страницы *** статью "***"; обязать ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец" и ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" разместить на странице *** опровержение статьи "***" в виде опубликования на странице *** сообщения о принятом по настоящему делу решении, включая публикацию текста настоящего решения в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в статье "***", размещенной в сетевом издании "МК - в Питере" (администратором является ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", сайт принадлежит ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство") изложена информация, которая, по мнению истца, не соответствует действительности и порочит его честь и достоинство.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Коршунова И.В. к ЗАО "Редакция газеты "Московский комсомолец", ООО "Санкт-Петербургское информационное агентство" о защите чести и достоинства - отказать.

В кассационной жалобе истец Коршунов И.В. в лице своего представителя по доверенности Васильевой Н.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что на сайте *** размещена статьи "***", содержащая следующие сведения:

- "***";

- "***".

Исследовав содержание оспариваемых сведений, сопоставив их смысловое содержание с критериями, по которым определяется порочащий характер изложенных сведений и может наступить гражданско-правовая ответственность, проанализировав направленность высказываний, суд первой инстанции установил, что оспариваемые истцом фразы выражены не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме мнения лица, описывающего события, о событиях, которые происходили или могут произойти при покупке недвижимости на территории северного Кипра.

Суд указал, что автор статьи, а также цитируемая автором Арина Легостаева высказали свое субъективное мнение относительно деятельности компании Leverage Investments LTD, и возможных последствий приобретения недвижимости, как с помощью посреднических услуг указанной компании, так и без помощи указанного агентства. Умаление чести и достоинства Коршунова И.В. не являлось целью публикации оспариваемых выводов и суждений.

Исследуя представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у автора статьи достаточных фактических данных для высказывания им суждений в отношении ситуации при покупке недвижимости на территории северного Кипра.

Судом было учтено, что ответчиком представлены доказательства того, что согласно информации, размещенной как в официальных источниках, так и в других СМИ, в частности: на веб-сайте МИД РФ в разделе "Информация для граждан, выезжающих за рубеж" размещена статья "Вниманию российских граждан, направляющихся на Кипр, а также российских экономических операторов, осуществляющих свою деятельность на Кипре", на сайте МИД РФ был опубликован ответ заместителя директора департамента информации и печати МИД России М.В. Захаровой на вопрос агентства "Интерфакс" относительно рисков, связанных с приобретением гражданами России недвижимости на территории "Турецкой республики северного Кипра". Аналогичные сведения изложены в статье "Над Северным Кипром созвездие из благ" в газете "Коммерсантъ".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями ст.ст. 150, 151, 152, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 23 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конвенции от 04.11.1950 г. "О защите прав человека и основных свобод", позиции Европейского Суда по правам человека, просмотрев статью, содержащую оспариваемые сведения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Коршуновым И.В. исковых требований, поскольку оспариваемые сведения не являются утверждением о факте мошенничества, совершенным непосредственно Коршуновым И.В., утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении деятельности, а отражают позицию автора статьи, ее мнение о возможных последствиях приобретения недвижимости на территории республики северного Кипра.

Суд указал, что оспариваемые истцом сведения являются выражением субъективного мнения ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, поэтому необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчиков ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ отсутствует.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчиков не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и собственного мнения истца о правильности разрешения дела, в связи с чем, изложенные доводы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Васильевой Н.А., действующей по доверенности в интересах Коршунова И.В., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко