Определение Московского городского суда от 13 марта 2017 г. N 4г-2341/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Шарова И.А., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 10.02.2017 г. и поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.02.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Шарова И.А. к Министерству обороны РФ об обязании произвести перерасчет пенсии за период с 16.12.1990 г. по 09.06.2013 г., взыскании недополученной пенсии,

установил:

Истец Шаров И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 16.12.1990 г. он является военным пенсионером по выслуге лет, получает пенсию, исходя из выслуги в 26 лет 2 месяца 19 дней. Однако сведения о налете часов в 1989 - 1990 года не были включены в подсчет льготного стажа, что существенным образом влияет на размер пенсии. 14.07.2014 г. истцу был произведен перерасчет пенсии с 01.08.2014 г. на основании нового расчета выслуги лет от 10.06.2014 г - 28 лет 5 месяцев 19 дней и произведена доплата недополученной пенсии за период с 10.06.2013 г. по 31.07.2014 г. Между тем, перерасчет пенсии за период с 16.12.1990 г. по 09.06.2013 г. произведен не был, что истец считает незаконным.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от 02.11.2016 г., постановлено:

В удовлетворении иска Шарова И.А. к Министерству обороны РФ об обязании произвести перерасчет пенсии за период с 16.12.1990 г. по 09.06.2013 г., взыскании недополученной пенсии - отказать.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Шаров И.А. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом принято во внимание, что Шаров И.А. является пенсионером Министерства обороны РФ с 16.12.1990 г.

В период с 16.12.1990 г. по 31.07.2014 г. истец получал пенсию исходя из выслуги 26 лет 2 месяца 19 дней, в дальнейшем с августа 2014 года истцу был произведен перерасчет пенсии из расчета выслуги 28 лет 5 месяцев 19 дней, одновременно с этим Шарову И.А. была произведена доплата пенсии за период с 10.06.2013 г. по 31.07.2014 г.

В период с 19.09.1985 г. по 15.12.1990 г. Шаров И.А. проходил службу в войсковой части 45659 в должности бортового техника 2 эскадрильи, приказом командира войсковой части 45659 от 13.12.1990 г. N 241 согласно приказу Командующего ВВС ПУрВО N 030 - ПМ от 19.11.1990 г. был уволен из рядов ВС СССР в запас по выслуге установленного срока и исключен из списков личного состава части с 15.12.1990 г.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Шаровым И.А. исковых требований, поскольку Министерство обороны РФ не является органом, осуществляющим назначение и выплату пенсий военным пенсионерам.

Учитывая, что пенсия за выслугу лет была назначена истцу Военным комиссариатом Тамбовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что органом осуществлявшим назначение пенсии Шарову И.А. является именно Военный комиссариат Тамбовской области.

Кроме того, судом принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12.02.2015 г. по гражданскому делу N 2-283/15 Шарову И.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Тамбовской области о перерасчете пенсии, взыскании недополученной пенсии за период с 16.12.1990 г. по 09.06.2013 г. Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу 12.08.2015 г, установлено, что вины пенсионного органа в неправильном исчислении пенсии истцу не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шарова И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко