Определение Московского городского суда от 28 февраля 2017 г. N 4г-2355/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Капина Л.И., поступившую в Московский городской суд 20.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Капина Л.И. к ПАО Банк "ТРАСТ", Капина А.И. о признании сделок недействительными, признании незаконным решения о признании квалифицированным инвестором, взыскании денежных средств,

установил:

Капина Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ", Капина А.И. о признании сделок недействительными, признании незаконным решения о признании квалифицированным инвестором, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что ее супруг Капина А.И. от ее лица подписал с ПАО Банк "ТРАСТ" договор брокерского обслуживания. Согласия на совершение указанной сделки истец не давала, в связи с чем данный договор не является заключенным. Также, от имени Капина Л.И., без ее ведома, ответчик подписал с банком договоры купли-продажи ценных бумаг, заявление о признании квалифицированным инвестором.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. в удовлетворении иска Капина Л.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Капина Л.И. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 05.03.2012 г. между компанией CL Repackaging B.V. и НБ "Траст" (ОАО) было заключено соглашение о предоставлении субординированного кредита на сумму * долларов США.

25.06.2013 г. между Капина Л.И. и ПАО Банк "ТРАСТ" был заключен договор брокерского обслуживания N *, по условиям которого по поручению клиента за его счет и в его интересах брокер обязуется за вознаграждение от своего имени совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе. О рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, клиент был уведомлен.

26.06.2013 г. между Капина Л.И. и НБ "Траст" (ОАО) были заключены договоры купли-продажи ценных бумаг.

В этот же день истец была признана квалифицированным инвестором.

12.09.2013 г., 10.09.2014 г. Капина Л.И. был получен купонный доход в размере * руб.

Приказом ЦБ РФ от 22.12.2014 г. на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации банка ОАО НБ "Траст".

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. НБ "Траст" (ПАО) разместило на официальном интернет-сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что договор брокерского обслуживания, договоры купли-продажи ценных бумаг, равно как и заявление о признании квалифицированным инвестором, ею не подписывались, а были заключены Капина А.И. без ее согласия и ведома на это.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 166, 167, 170, 179, 845, 1005 ГК РФ, ст. 35 СК РФ, положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Капина Л.И.

Отклоняя исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг, а также договора брокерского обслуживания, признании истца квалифицированным инвестором, суд исходил из того, что оспариваемые сделки не только были заключены, но и фактически исполнены с зачислением приобретенных истцом ценных бумаг на ее счет ДЕПО.

При этом районным судом указано на то, что факт одобрения названных сделок со стороны Капина Л.И. был подтвержден, каких-либо возражений по поводу совершенных операций по приобретению кредитных нот истцом банку предъявлено не было, равно как и не было представлено суду доказательств того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение оспариваемых сделок.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены супругом истца без ее согласия и ведома, не могут быть приняты во внимание в силу того, что Капина Л.И. не представлено доказательств тому, что спорные договоры заключены Капина А.И. без ее ведома и согласия, равно как и не приведено доказательств того, что купонный доход поступал на счет супруга и указанные денежные средства были потрачены не на нужды семьи.

Кроме того, названные доводы являлись предметом подробного изучения суда первой инстанции, в состоявшемся по делу решении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в которой не имеется.

Необходимо также учесть, что подписав уведомление о продаже кредитных нот, Капина Л.И. тем самым одобрила возникшие между ней и банком правоотношения. Данных о том, что в момент подписания названного уведомления, истец находилась в состоянии стресса, не могла понимать и осознавать свои действия, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены объяснения сторон и представленные в ходе рассмотрения дела документы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Указание подателя жалобы на то, что ответчики в нарушение ст. 10 ГК РФ злоупотребили правами, действовали недобросовестно, получили преимущества, не могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, поскольку оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, Капина Л.И. в кассационной жалоб не указано.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, существенных нарушений требований законодательства не выявлено.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Капина Л.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12.05.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Капина Л.И. к ПАО Банк "ТРАСТ", Капина А.И. о признании сделок недействительными, признании незаконным решения о признании квалифицированным инвестором, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко