Определение Московского городского суда от 1 марта 2017 г. N 4г-2358/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *., действующего в интересах ЗАО "УК "ТРАСТ", поступившую в Московский городской суд 21.02.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Пенич Драгутина к Банк "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, по иску ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Пенич Драгутину о признании договора незаключенным,

установил:

Пенич Драгутин обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания от 07.10.2014 г., договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 07.10.2014 г. притворными сделками, прикрывающими заключенный истцом и Банком "ТРАСТ" (ПАО) договор банковского вклада (депозита), взыскании в солидарном порядке суммы внесенного депозита в размере * руб., процентов по вкладу в размере * руб. и разницы между ценой продажи и фактически уплаченными денежными средствами в сумме * коп., взыскании неустойки в размере 3 % от суммы * коп. за каждый день просрочки возврата депозита и процентов по нему, начиная с даты подачи иска, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов по оплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 07.10.2014 г. между Пенич Драгутином и Банк "ТРАСТ" (ПАО) был заключен договор брокерского обслуживания. В этот же день банком на основании поручения на совершение сделок с ценными бумагами приобретены кредитные ноты в количестве 67 штук номинальной стоимостью * руб. Одновременно между истцом, ответчиком и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. 30.09.2015 г. Банк получил уведомление истца о намерении продать кредитные ноты, которое оставлено без внимания.

ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" предъявило встречный иск к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Пенич Драгутину о признании договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 07.10.2014 г. незаключенным. При этом указало, что генеральный директор ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" не подписывал оспариваемый договор. Подпись была выполнена с помощью факсимильного оттиска. Законом заключение договора с использованием факсимильного воспроизведения подписи не предусмотрено, отдельное соглашение о его использовании сторонами не заключалось.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе *. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что 05.03.2012 г. между компанией CL Repackaging B.V., зарегистрированной в Нидерландах, и Банком "ТРАСТ" (ПАО) был заключен субординированный кредитный договор, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику НБ "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере* руб.

Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.

25.09.2014 г. было заключено дополнительное соглашение о субординированном кредите в новой редакции.

Эмиссия кредитных нот осуществлялась в взаимосвязи с Глобальной программой выпуска долговых обязательств на сумму * компанией CL Repackaging B.V., Информационным меморандумом от 24.06.2011 г., составленным в отношении данной программы, Приложением о порядке расчета цены от 05.03.2012 г. к Глобальной программе в отношении нот участия в кредите на сумму * под 12 % с погашением в 2022 году, номер серии 2012-04.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере * руб. получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 07.03.2012 г. Срок погашения обязательств - 07.09.2022 г.

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) в качестве брокера заключало сделки по приобретению инвесторами кредитных нот.

07.10.2014 г. между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Пенич Драгутином заключен договор брокерского обслуживания, по условиям которого Банк "ТРАСТ" (ПАО) обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счет.

Приобретение кредитных нот эмитента CL Repackaging B.V., серия 2012-04, ISIN XS0752757814, номинальной стоимостью * руб. в количестве 67 штук было совершено Банком "ТРАСТ" (ПАО) на основании отдельного подписанного истцом поручения на совершение сделок с ценными бумагами от 07.10.2014 г.

Сумма оплаты составила * руб., комиссия банка - * руб., процентная ставка по кредитным нотам составила 12 % в год.

Одновременно с приобретением кредитных нот 07.10.2014 г. между Пенич Драгутином, Банком "ТРАСТ" (ПАО) и ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" был заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае, если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.

30.09.2015 г. истец подал в адрес Банка "ТРАСТ" (ПАО) заявление о намерении продать кредитные ноты.

В порядке, предусмотренном п. 3.3 субординированного кредитного договора, Центральный Банк России имеет право приостановить любую выплату основной суммы и/или суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

С учетом того, что обязательство эмитента по выплате денежных средств по кредитным нотам прямо обусловлено получением платежей от заемщика (банка), то в случае снижения нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня кредитные ноты утрачивают какую-либо стоимость.

Приказом Банка России от 22.12.2014 г. в отношении НБ "ТРАСТ" (ПАО) с 22.12.2014 г. введена временная администрация.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20.02.2015 г. Банк "ТРАСТ" (ПАО) разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении, как первоначальных исковых требований, так и встречного иска.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд исключил возможность того, что при совершении сделок купли-продажи ценных бумаг истец не понимал смысла и правовых последствий заключаемого договора, а также степень финансового риска.

Судом верно указано на то, что Пенич Драгутин при заключении договора располагал полной информацией о кредитных нотах и принял на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

Также не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что сделки купли-продажи ценных бумаг фактически прикрывали договор брокерского обслуживания и являлись притворными.

Суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным договора брокерского обслуживания от 07.10.2014 г. не имеется, поскольку истец был предупрежден обо всех возможных рисках приобретения кредитных нот, что подтверждается ее подписью на уведомлении, имел возможность заранее ознакомиться с данным банковским продуктом, а также выразил свою волю на заключение договора брокерского обслуживания и приобретение кредитных нот с целью получения более высокого дохода от их реализации.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом Пенич Драгутином Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, договоров, являющихся производными финансовыми инструментами носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Конфликт интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, также не установлен.

Суд правильно указал, что доводы Пенич Драгутина относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот свидетельствуют о реализации механизма привлечения денежных средств и распределения кредитных рисков за счет кредитных нот в сложившемся понимании данного термина. Позиция, изложенная в решениях арбитражных судов по делу N А40-164864/14 о том, что обязательства по кредитным нотам по своей экономической сути являются обязательствами самого Банк "ТРАСТ" (ПАО), не противоречит смыслу данного финансового инструмента, однако и не упрощает его правовую природу до взаимоотношений банка и вкладчика, и не освобождает лиц от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пенич Драгутина в полном объеме.

Отклоняя встречные исковые требования о признании незаключенным договора об оказании услуг по продаже кредитных нот ввиду того, что ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" на момент заключения указанного договора не имело статуса квалифицированного инвестора и не могло исполнять обязательства по договору, судом первой инстанции верно отмечено, что Общество имело возможность приобрести соответствующий статус в последующем и исполнить принятые на себя обязательства по договору. Доказательств того, что подпись генерального директора в спорном договоре является факсимильным оттиском, выполнена без его ведома, суду не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы судов являются правильными, в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что генеральный директор ЗАО "УК "ТРАСТ" Дроздов А.В. договор об оказании услуг по продаже кредитных нот от 07.10.2014 г. не подписывал, имеющаяся в договоре подпись проставлена посредством факсимиле без ведома генерального директора, объективными данными не подтверждаются.

Надлежит отметить, что ответчиком ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для устранения возникших сомнений относительно подписания договора Дроздовым А.В., заявлено не было.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций. Принятые по делу судебные акты права и интересы подателя жалобы не нарушают.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, надлежит отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *., действующего в интересах ЗАО "УК "ТРАСТ", на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Пенич Драгутина к Банк "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов, по иску ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" к Банку "ТРАСТ" (ПАО), Пенич Драгутину о признании договора незаключенным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко