Определение Московского городского суда от 19 апреля 2017 г. N 4г-2364/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Карпова С.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17.02.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. по делу по иску Кошеварова М.В. к Карпову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Карпова С.В. к Кошеварову М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Кошеваров М.В. обратился в суд с иском к Карпову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере - руб., убытков в размере - руб., компенсации морального вреда в размере - руб., штрафа в размере - руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба в размере - руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере - руб., расходов по оплате услуг представителя в размере - руб.

В обоснование иска Кошеваровым М.В. указано на то, что в начале июля 2014 года он передал Карпову С.В. для проведения реставрационных работ принадлежащий ему автомобиль марки "-", - года выпуска, и в качестве предоплаты за работу оплатил - руб., однако Карпов С.В. принятые на себя обязательства не исполнил, кроме того, в результате некачественно выполненных работ появилась необходимость устранения их последствий, затраты на которые определены судебным экспертом в размере - руб., при этом работы, которые были выполнены Карповым С.В. качественно, оценены в сумму - руб. Более того, Карпов С.В. пообещал, что переданные ему деньги для проведения реставрационных работ будут оформлены официально, в связи с чем Кошеваров М.В. полагал, что между ним и Карповым С.В. возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, однако Карпов С.В. свои обязательства не исполнил, что повлекло причинение Кошеварову М.В. морального вреда как обманутому потребителю.

Карпов С.В. обратился со встречными иском о взыскании с Кошеварова М.В. неосновательного обогащения в размере - руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере - руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере - руб., мотивировав его тем, что между сторонами было заключено соглашение о проведении реставрационных работ указанного автомобиля, по которому он обязался выполнить работы, указанные на оборотной стороне расписки о получении денежных средств, а Кошеваров М.В. - оплатить выполненные работы. В качестве аванса за реставрационные работы Кошеваров М.В. передал ему - руб. 09 июля 2014 года и 22 июля 2014 года передал еще - руб., то есть всего - руб. Общая стоимость работ по реставрации кузова автомобиля, без учета дополнительных работ, составила - руб., а стоимость дополнительных работ, согласованных сторонами, - руб., и, таким образом, общая стоимость работ по реставрации кузова автомобиля составила -. Работы были выполнены Карповым С.В. качественно и в полном объеме, однако Кошеваров М.В. в середине декабря 2014 года, без объяснения причин и предъявления претензий по качеству выполненных работ, в одностороннем порядке расторг соглашение, в его отсутствие забрал свой автомобиль из помещения, где проводились работы, с этого момента доступа к автомобилю Кошеварова М.В. он не имел. Претензия по качеству выполненных работ с требованием возврата переданных ему денежных средств была предъявлена Кошеваровым М.В. только в июле 2015 года. В связи с тем, что данная претензия являлась необоснованной, а также ввиду неисполнения Кошеваровым М.В. своих обязательств по оплате выполненных работ, он направил 13 августа 2015 года Кошеварову М.В. ответную претензию, которая оставлена без ответа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. постановлено:

Исковые требования Кошеварова М.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Карпова С.В. в пользу Кошеварова М.В. сумму неосновательного обогащения в размере - руб., возместить ущерб в размере - руб., расходы на оценку ущерба в размере -0 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере -руб., а всего - руб.

Взыскать с Карпова С.В. государственную пошлину в бюджет города Москвы в - руб.

В удовлетворении требований Кошеварова М.В. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В удовлетворении встречного иска Карпова С.В. к Кошеварову М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Кошеварову М.В. принадлежит на праве собственности автомобиль марки "-.

09 июля 2014 года между Кошеваровым М.В. и Карповым С.В. заключено соглашение, по которому Карпов С.В. обязался выполнить реставрационные кузовные работы в отношении вышеназванного автомобиля, указанные на оборотной стороне расписки в получении денежных средств от Кошеварова М.В., который обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ стороны определили в размере - примерно - руб.

Кошеваровым М.В. в качестве предоплаты за работу были переданы Карпову С.В. денежные средства в размере - руб.

Судом была назначена судебная экспертиза для определения объема и качества выполненных Карповым С.В. реставрационных работ по автомобилю Кошеварова М.В., определения стоимости выполненных Карповым М.В. работ, а также стоимости устранения последствий некачественно выполненных работ, при их наличии.

Согласно заключению судебного эксперта АНО "Межрегиональный центр экспертизы" N- от 14 января 2016 года, в процессе проведенного осмотра экспертами были установлены факт и качество исполнения выполненных Карповым С.В. на автомобиле марки "- г.в., -.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Карповым С.В. принятые на себя обязательства по реставрации автомобиля Кошеварова М.В. выполнены не в полном объеме и некачественно, при этом стоимость работ, которые выполнены качественно, составила - руб., в связи с чем, удержание Карповым С.В. денежных средств в размере -) после отказа Кошеварова М.В. от дальнейшего исполнения договора с Карповым С.В. является неосновательным обогащением Карпова С.В. и подлежит возврату. Кроме того, ответчик Карпов С.В. обязан возместить истцу затраты на устранение последствий некачественно выполненной работы, которые составляет сумму 575 800 руб.

Рассматривая встречные требования Карпова С.В. к Кошеварову М.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере - руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере - руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере - руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что никакого имущества за счет Карпова С.В. Кошеваров М.В. не приобрел и не сберег.

Разрешая требования Кошеварова М.В. о взыскании с Карпова С.В. компенсации морального вреда и штрафа и отказывая в их удовлетворении, коллегия исходила из того, что суд правомерно исходил из того, что Карпов С.В. не является предпринимателем, в связи с чем, действие Закона о защите прав потребителей на их взаимоотношения с Карповым С.В. не распространяется.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал с Карпова С.В. в пользу Кошеварова М.В. расходы на оценку ущерба в размере - руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере - руб., расходы на оплату услуг представителя в размере - руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере - руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с Карпова С.В. суд взыскал государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере - руб.

Отказывая в удовлетворении требований Карпова С.В. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что в удовлетворении его иска судом было отказано.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель Карпов С.В. оспаривает вышеприведённые выводы судебных инстанций, ссылаясь на то обстоятельство, что, несмотря на ходатайство о проведении экспертизы с его участием телеграмма о проведении таковой экспертным учреждением была направлена в его адрес 31.12.2015 г. без уведомления и получена не была, в ответ на телефонные звонки сотрудниками экспертного учреждения сведения о дате проведения экспертизы не предоставлялись. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов судами первой и апелляционной инстанции ему было отказано, что повлекло нарушение его процессуальных прав, а экспертное заключение в этой связи не может являться допустимым доказательством по делу. Также, заявитель, ссылаясь на л.д. 88 в 2 томе, указывает на то, что в нарушение норм процессуального права рассмотрение дела было произведено в его отсутствие, в связи с чем он был лишён возможности реализовать свои процессуальные права.

Однако приведённые доводы о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, исходя из следующего.

Частью третьей статьи 84 ГПК Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 30.10.2015 г. (л.д. 234) дело отложено для подготовки сторон к судебной экспертизе.

11.11.2015 г. представитель истца обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы (л.д. 237-238).

11.11.2015 г. представитель ответчика Карпова С.В. - Костин А.В. представил перечень вопросов к эксперту (л.д. 256-257).

В судебном заседании 11.11.2015 г., согласно протоколу, вопрос о присутствии при проведении экспертизы на обсуждение Карповым С.И. и его представителем не ставился (л.д. 282).

Между тем в материалы дела также представлена копия телеграммы, поданной 31.12.2015 г. на имя Карпова С.В. по адресу: г. Москва, Вишняковский пер., д. 27, кв. 13 (л.д. 55 т. 1), указанному также и в перечне вопросов поданных в судебном заседании 11.11.2015 г. представителем ответчика - Костиным А.В.(л.д. 256 т. 2). Согласно тексту указанной телеграммы Карпов С.В. извещался о проведении осмотра 14.01.2016 г. в 12 ч. 30 м., однако согласно экспертному исследованию Карпов С.В. на осмотр не явился (л.д. 12), тогда как в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, при этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

То обстоятельство, что Карпову С.В. было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших указанную экспертизу, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку согласно ст. 187 ГПК РФ эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод о том, что судом апелляционной инстанции также отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов не свидетельствует о нарушении судебной коллегией норм процессуального права, поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признается эти причины уважительными. Таким образом, исходя из того, что в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано, доводы заявителя о нарушении процессуальных прав судебной коллегией не свидетельствуют.

Довод кассационной жалобы Карпова С.В. о том, что 06.07.2016 г. судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью его представителя, что повлекло нарушение его процессуальных прав, также не может повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку судом заявленное ходатайство было рассмотрено, приведённые обстоятельства суд не признал уважительными причинами для неявки в судебное заседание, исходя из того, что исковое заявление Кошеварова М.В. подано в суд 30.07.2015 г. (л.д. 2), дело назначено к слушанию на 24.09.2015 г., рассмотрение отложено на 01.10.2015 г. (л.д. 88), рассмотрение отложено на 11.11.2015 г. (л.д. 234) для подготовки сторон к назначению экспертизы, 11.11.2015 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы, 11.12.2015 г. срок для проведения судебной экспертизы продлён до 11.01.2016 г., 05.05.2016 г. производство по делу возобновлено (л.д. 63), 15.06.2016 г. Карпов С.В. обратился к суду с ходатайством об отложении разбирательства по делу в связи с неявкой представителя (л.д. 69), 16.06.2016 г. указанное дело было отложено на 06.07.2016 г. в связи с неявкой представителя по его болезни (л.д. 86-87), 01.07.2016 г. Карпов С.В. также обратился в суд с ходатайством об отложении слушания по делу, в связи с неявкой представителя (л.д. 92), вместе с тем, признав указанные в ходатайстве обстоятельства, направленными на затягивание рассмотрения дела, и, как следствие, отсутствие уважительных причин для отложения слушания по делу, 06.07.2016 г. по делу было постановлено решение. Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что в нарушении ст. 35 ГПК РФ, в силу которой стороны должны добросовестно пользоваться своими обязанностями, действия стороны ответчика были направлены на затягивание рассмотрения данного дела.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на то обстоятельство, что судебными инстанциями в нарушение норм процессуального права не были исследованы следующие документы: переписка сторон во время производства реставрационных работ (л.д. 29-67 т. 1), показания свидетелей Румянцева Д.В., Зуева Н.В. от 30.10.2015 г. (л.д. 223-234 т. 1).

Однако приведённые доводы в части опровергаются содержанием материалов дела, согласно которым судом первой инстанции были исследованы л.д. 29- 67 т. 1. После исследования дополнений к исследованным доказательствам не поступили (протокол судебного заседания от 06.07.2016 г., л.д. 94-95). То обстоятельство, что судом первой инстанции не были исследованы показания указанных свидетелей, также не может свидетельствовать о допущенных судами процессуальных нарушениях, поскольку согласно содержанию обжалуемых судебных актов в основу решения суда показания указанных свидетелей не закладывались в качестве доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения данного дела дела (ст. 69 ГПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что в силу ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оглашает имеющиеся в деле доказательства только при наличии соответствующих ходатайств, тогда как из протокола судебного заседания от 20.12.2016 г. следует, что подобных ходатайство сторонами не заявлялось (л.д. 244 т. 2).

Иные доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделён (положения главы 41ГПК Российской Федерации).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Карпова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова