Определение Московского городского суда от 15 марта 2017 г. N 4г-2368/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Максимова С.И., поступившую в Московский городской суд 16 февраля 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по делу по иску Максимова С.И. к АО "Элика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке,

Установил:

Максимов С.И. обратился в суд к АО "Элика" с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, обязании изготовить и выдать дубликат трудовой книжки без записи о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул.

В обоснование заявленных требований Максимов С.И. ссылался на то, что с октября 2014 года работал у ответчика в отделе снабжения, при приеме на работу он представил ответчику справку об инвалидности - группы, в его трудовые обязанности входил поиск поставщиков авиационно-технического имущества, заключение договоров, проведение переговоров, поиск авиационно-технического имущества как на склад, так и для исполнения контрактов и договоров, его должностные обязанности, в основном, были связаны с частыми перемещениями и не подразумевали постоянного присутствия в офисе, за время работы с сентября 2014 года по октябрь 2015 года нареканий в его адрес со стороны работодателя не поступало; 19 октября 2015 года и 20 октября 2015 года, по предварительному согласованию с генеральным директором, он отсутствовал на работе, однако 22 октября 2015 года исполнительный директор ответчика Демченко В.А. предложил ему ознакомиться с актом об отсутствии на рабочем месте 19 октября 2015 года и опоздании на 1 час 22 октября 2015 года; 23 октября 2015 года он обратился к генеральному директору с целью дать объяснения по фактам, изложенным в акте об отсутствии на рабочем месте, однако ему сообщили, что вопрос его увольнения решен и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом; в день увольнения каких-либо документов, связанных с его трудовой деятельностью, а также окончательный расчёт и трудовую книжку он не получил; в период с 26 октября 2015 года по 6 ноября 2015 года он находился на листке нетрудоспособности, за время болезни никаких уведомлений о прекращении трудовых отношений с ответчиком он не получал; 9 ноября 2015 года он приехал на работу и узнал об увольнении с 23 октября 2015 года. Увольнение истец считает незаконным, поскольку ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения в части истребования письменных объяснений по факту вменяемого ему нарушения трудовой дисциплины.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Максимова С.и. к АО "Элика" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что приказом от 1 сентября 2014 года Максимов С.И. был принят на работу в АО "Элика" на должность менеджера отдела снабжения и комплектации с тарифной ставкой - руб.

19 октября 2015 года истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня, о чем ответчиком был составлен акт от 22 октября 2015 года. При этом истец не оспаривал факт отсутствия на рабочем месте 19 октября 2015 года и 20 октября 2015 года.

21 октября 2015 года истцу было предложено представить объяснения о причинах отсутствия на работе, от чего он отказался и работодателем был составлен акт от 23 октября 2015 года.

Приказом от 23 октября 2015 года Максимов С.И. был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Максимову С.И. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин подтверждается представленными в суд актами, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на работе, однако от дачи объяснений истец отказался, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Доводы истца о том, что свое отсутствие на рабочем месте по причине плохого самочувствия, как и ранее, он согласовал с генеральным директором, судом признаны недоказанными. При этом судом были учтены объяснения представителя ответчика и показания свидетелей, пояснивших, что истец и ранее часто опаздывал и не выходил на работу по несколько дней, ему неоднократно делались замечания и выносились устные предупреждения о необходимости предоставлять работодателю оправдательные документы о причинах отсутствия на рабочем месте.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие Максимова С.И. на работе 19 октября 2015 года и 20 октября 2015 года было связано с плохим самочувствием и согласовано с руководством работодателя, поскольку они ничем объективно не подтверждены и противоречат требованиям действующего трудового законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор сторонами не заключался, а работа истца в организации являлась "неформальной", и потому его отсутствие на рабочем месте не может считаться прогулом и служить основанием для увольнения, судебная коллегия признала необоснованными, так как они ничем не подтверждены, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно признаны несостоятельными, исходя из представленных в суд доказательств, которым судом была дана надлежащая оценка.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые заявлялись им в суде первой и апелляционной инстанции, были проверены судебными инстанциями при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и материалах дела, по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определённость предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решённого дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Максимова С.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.