Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4г-2371/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Атон" Черняевой Е.В., поступившую в суд кассационной инстанции 17.02.2017 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по делу по иску ООО "Факторинговая компания РОСТ" к ООО Атон", Черняевой Е.В. о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО "Факторинговая компания "РОСТ" обратилось в суд с иском к ООО "Атон", Черняевой Елены Владимировны о взыскании задолженности по договору о факторинговом обслуживании в размере -., из которых: задолженность по возврату финансирования -, по вознаграждению финансирования --., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание --., пени по договору факторинга - -, а также государственную пошлину, ссылаясь на то, что 09.09.2013 года между истцом и ООО "Атон" был заключен договор о факторинговом обслуживании, "ФК "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Атон" на сумму -, крайней датой возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения фактору являлось 21.10.2014 года, однако задолженность не погашена в полном объеме и сумма долга составляет -. По состоянию на 09.02.2015 года продавцу начислено и до настоящего времени не оплачено вознаграждение по договору за финансирование в размере -., за факторинговое обслуживание - -., всего - -. За допущенное нарушение обязательств по возврату денежных средств начислены пени в сумме -. по состоянию на 09.02.2015 года.

Исполнение обязательств по договору клиентом обеспечивалось поручительством Черняевой Е.В. на основании договора поручительства, заключенного 9 сентября 2013 года между ООО "ФК "РОСТ" и Черняевой Е.В. был заключен договор поручительства N -.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. постановлено:

Взыскать с ООО "Атон", Черняевой Е.В. в солидарном порядке в пользу ООО "Факторинговая компания "РОСТ" задолженность по возврату финансирования -, задолженность по вознаграждению финансирования - - коп., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание - - коп., пени за просрочку уплаты суммы в размере - руб., государственную пошлину в размере -.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 09.09.2013 года между ООО "Факторинговая компания РОСТ" и ООО "Атон" был заключен договор о факторинговом обслуживании.

По условиям договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, а фактор предоставляет продавцу текущее финансирование и оказывает иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга. Уступаемые денежные требования являются обеспечением обязательств продавца перед фактором.

В период с 23.03.2014 года по 25.04.2014 года ООО "Атон" произвело уступку ООО "ФК "РОСТ" денежных требований в соответствии с реестром уступленных требований к ООО "Ашан" по договору поставки N- от 01.05.2012 года на общую сумму - руб.

В соответствии с условиями договора N16/13 р ООО "ФК "РОСТ" осуществило текущее финансирование ООО "Атон" на сумму -.

В соответствии с реестрами уступленных требований крайней датой возврата текущего финансирования и уплаты вознаграждения фактору определно 21.10.2014 года.

На момент обращения с иском задолженность не была погашена и составила 994 254 руб. 36 коп.

По состоянию на 09.02.2015 года продавцу начислено и не оплачено вознаграждение по договору за финансирование в размере -., за факторинговое обслуживание - -., всего - -.

Также, истцом приведен расчет пени в сумме -. по состоянию на 09.02.2015 года.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в АНО "Судебный эксперт", согласно выводам которой расчет, представленный ООО "ФК "РОСТ", соответствует условиям договора факторинга от 09.09.2013 года и условиям тарифного плана, имеется задолженность ООО "Атон" перед истцом, по состоянию на 28.05.2015 года задолженность определена в размере: по возврату финансирования 930 764 руб. 36 коп., по вознаграждению финансирования - -., задолженность по вознаграждению за факторинговое обслуживание - -., пени по договору факторинга - -., то есть всего сумма задолженности в размере -.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства Черняева Е.В. обязалась отвечать солидарно перед ООО "ФК "РОСТ" за неисполнение клиентом обязательств по договору.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства фактора были получены клиентом, и не возвращены в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность, не было выплачено в полном объеме вознаграждение и не оплачено факторинговое обслуживание, в связи с чем в указанной части иск удовлетворен, а размер пени уменьшен судом в порядке ст. 333 ГК РФ до -.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы судебных инстанций, ссылаясь на то обстоятельство, что по условиям договора ответственность по возврату финансирования лежит на ООО "Ашан", кроме того, заявитель полагает, что судом ошибочно произведён расчёт задолженности, ссылаясь на недопустимость экспертного заключения от 27.11.2015 г. в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о вызове экспертов и проведении дополнительной экспертизы. Между тем приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделён (положения главы 41ГПК Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств об истребовании доказательств, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что условиями договора факторинга предусмотрена ответственность клиента за возврат суммы предоставленного финансирования (п.п. 5.5, 8.1).

Доводы о том, что судебной коллегией необоснованного отказано в принятии в качестве нового доказательства отчёта аудитора, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, тогда как из кассационной жалобы не следует, что представитель ООО "Атон" обосновало невозможность представления такового в суд первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Атон" Черняевой Е.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова