Определение Московского городского суда от 7 марта 2017 г. N 4г-2375/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Радкевич Р.Г., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 21.02.2017 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. по гражданскому делу по иску Радкевич Р.Г. к Мысякину А.В., Мысякиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Радкевич Р.Г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный 25.07.2013 г. между Радкевич Р.Г. и Мысякиным А.В., как заключенный с целью прикрытия доверенности от 26.07.2013 г., удостоверенной нотариусом г. Москвы Баздаревой И.П.; также истец просила признать за ней право собственности на квартиру N *** по адресу: ***; взыскать солидарно с Мысякина А.В. и Мысякиной А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что весной 2013 года ей стало известно о возможности улучшить свои жилищные условия путем вступления в жилищную программу МОО "Социальная помощь" и ООО "МИКАМ". Карабчук А.В., представившийся директором ООО "МИКАМ", объяснил Радкевич Р.Г., что поскольку инвалидом она не является, для вступления в программу истцу нужно внести принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: ***, в качестве зачетного жилья, а потом он похлопочет перед президентом МОО "Социальная помощь" Мельниковым А.В. и генеральным директором ООО "МИКАМ" Мысякиным А.В. о ее вступлении в жилищную программу. Мысякин А.В. указан Радкевич Р.Г. как лицо, на которое она должна переоформить свою квартиру. По просьбе Карабчука А.А. 22.07.2013 г. истец подписала договор купли-продажи в нескольких экземплярах и акт передачи имущества без даты. Мысякин А.В. попросил Радкевич Р.Г. написать расписку о получении от него денежных средств за квартиру для предоставления Мельникову А.В. в подтверждение выполнения ею условий вступления в программу. 26.07.2013 г. истец поехала в указанную ей нотариальную контору по адресу: ***, для оформления доверенности, после чего в офисе Агентства недвижимости "МИГ" передала лично Карабчуку А.А. все необходимые документы. В сентябре 2013 года Карабчук А.В. предложил Радкевич Р.Г. привезти *** руб. для вступления в "Жилищную программу". При встрече он предоставил истцу для подписания договор пожертвования от 12.09.2013 г. между ней и МОО "Социальная помощь" и передал истцу квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1736 от 12.09.2013 г. Радкевич Р.Г. была уверена, что вступила в жилищную программу МОО "Социальная помощь" и ждала, как ей советовал Карабчук А.В. В марте 2015 года Радкевич Р.Г. выяснила, что участником "Жилищной программы" она не является, а Мельников А.В. арестован. Из договора купли-продажи от 25.07.2013 г. усматривается, что цена квартиры составляет *** руб., однако никаких денежных средств от Мысякина А.В. истец не получала.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Радкевич Р.Г. к Мысякину А.В., Мысякиной А.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

В кассационной жалобе истец Радкевич Р.Г. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что Радкевич Р.Г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: ***.

25.07.2013 г. Радкевич Р.Г. и Мысякин А.В. заключили договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, по цене *** руб.

Также стороны подписали акт передачи имущества - квартиры по указанному адресу.

Договор и акт подписаны собственноручно Радкевич Р.Г., что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Также Радкевич Р.Г. собственноручно была написана расписка от 09.08.2013 г., из которой суд усмотрел, что она получила от Мысякина А.В. денежные средства в размере *** руб. за проданную квартиру по адресу: ***, финансовых претензий не имеет.

26.07.2013 г. Радкевич Р.Г. оформила нотариальную доверенность на имя Исаева Д.С., Тихенко Н.С., Васина А.С., Анантьева А.С. для представления ее интересов у Управлении Росреестра по вопросу государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: ***.

07.08.2013 г. указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

25.09.2013 г. Мысякиным А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности.

12.09.2013 г. между МОО "Социальная помощь" (одаряемый) и Радчкевич Р.Г. (жертвователь) подписан договор пожертвования N ***, в соответствии с которым жертвователь передает одаряемому денежные средства в размере *** руб., а одаряемый обязан использовать полученные средства исключительно для реализации следующих целей: на ведение уставной деятельности; на содержание общественной организации инвалидов; в предпринимательской деятельности лишь постольку, поскольку данная деятельность служит достижению уставных целей.

Радкевич Р.Г. уплатила в качестве пожертвования согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру N *** от 12.09.2013 г. в МОО "Социальная помощь" *** руб.

Истец, обосновывая свои требования, в суде первой инстанции ссылалась на то, что указанные в договоре денежные средства в размере *** руб. она не получала, что, по ее мнению, указывает на притворность заключенной сделки.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 185, 166, 167, 170, 218, 432, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Радкевич Р.Г. исковых требований, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры стороны не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделке правовые последствия, не имели намерений их исполнять либо требовать их исполнения, а также доказательств с достоверностью подтверждающих действительное волеизъявление сторон, направленное на заключение иных сделок.

Учитывая, что взаимосвязи между продажей Радчкевич Р.Г. квартиры Мысякину А.В. и ее желанием принять участие в проекте "жилищная программа" в ходе судебного разбирательства судом установлено не было, и принимая во внимание тот факт, что истец написала расписку о том, что получила от Мысякина А.В. денежные средства в размере *** руб., суд не шел оснований для признания заключенного между сторонами договора купли-продажи недействительным.

Судом также принято во внимание, что каких-либо доказательств того, что стороны не знали, что подписывают договор купли-продажи квартиры, не представлено, не подтверждена доказательствами притворность сделки купли-продажи квартиры для достижения иных правовых последствий, чем в ней указано; не подтверждена иная воля участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указал на то, что Радкевич Р.Г. не получала от ответчика Мысякина А.В. денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радкевич Р.Г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко