Определение Московского городского суда от 10 мая 2017 г. N 4г-2381/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Заглядновой А.М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.02.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Заглядновой А.М. к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Загляднова А.М. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным приказ об увольнении, восстановить истца на работе в должности заместителя начальника отдела определения полных затрат на жизненный цикл продукции центра исследований проблем ценнообразования на продукцию военного назначения департамента экономических проблем развития ОПК, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требования истец указала, что с февраля 2014 года работала в организации ответчика, сначала в должности начальника сектора отдела ценообразования на промышленную продукцию центра разработки и сопровождения инвестиционных проектов департамента экономических исследований и инвестиционных проектов, а затем в должности заместителя начальника отдела определения полных затрат на жизненный цикл продукции центра исследований проблем ценнообразования на продукцию военного назначения департамента экономических проблем развития ОПК. Приказом от 03.12.2015 г. истец уволена на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников. По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку нарушено преимущественное право истца на оставление на работе, не предложены все вакантные должности.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.04.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., постановлено:

Исковые требования Заглядновой А.М. к АО "Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Истец Загляднова А.М., не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, подала настоящую кассационную жалобы, в которой ставит вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г., направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

06.03.2017 г. гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 28.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что истец Загляднова A.M. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 10.02.2014 г. и работала с 10.02.2014 г. в должности начальника сектора отдела ценообразования на промышленную продукцию центра разработки и сопровождения инвестиционных проектов департамента экономических исследований и инвестиционных проектов.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 24.02.2015 г., истец переведена на должность заместителя начальника отдела определения полных затрат на жизненный цикл продукции центра исследований проблем ценообразования на продукцию военного назначения департамента экономических проблем развития ОПК с 01.03.2015 г.

Уведомлением ответчика от 07.08.2015 г. истец 01.10.2015 г. предупреждена о том, что в связи с организационно-штатными мероприятиями, занимаемая истцом штатная должность подлежит сокращению, а истец будет уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по истечении двух месяцев со дня получения уведомления.

Приказом N *** от 03.12.2015 г. Загляднова A.M. уволена 03.12.2015 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 179, 180, 181 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Заглядновой А.М. исковых требований, поскольку процедура увольнения истца ответчиком соблюдена и соответствует требованиям трудового законодательства, истец своевременно была уведомлена о предстоящем сокращении.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель жалобы указывает на то, что истцу не предлагались вакантные должности, имеющиеся в организации.

Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются материалами истребованного гражданского дела.

Так, согласно уведомлению от 21.10.2015 г. N *** Загляднова А.М. была проинформирована о наличии в организации вакантных должностей: Начальник группы Департамента обеспечения выполнения НИОКР, Центра обеспечения проектной деятельности, Отдела организационно-плановый и обеспечения выполнения проектов, Группы обеспечения проектной деятельности по тематике специальных заказчиков; Главный специалист Департамента экономических проблем развития ОПК, Центра исследований проблем развития ОПК, Отдела экономических разработок и внедрения промышленных технологий (л.д. 130 том 1).

На основании уведомления N *** от 26.10.2015 г. истец была проинформирована о наличии в вакантной должности Ведущего специалиста планово-экономического отдела, Финансово-экономического отдела Департамента (л.д. 132 том 1).

Согласно уведомлению от 02.11.2015 г. N *** Загляднова А.М. была проинформирована о наличии в организации вакантной должности Специалиста Группы разработки рабочей конструкторской документации, Отдела разработки конструкторской документации (л.д. 134 том 1).

Однако Загляднова А.М. отказалась от ознакомления с указанными уведомлениями, поскольку предложенные должности являлись нижестоящими по сравнению с занимаемой истцом должностью и не соответствуют уровню квалификации истца, что подтверждается актами об отказе работника ознакомиться с уведомлением о предоставлении вакантных должностей (л.д. 136, 137, 138 том 1).

Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Как указала судебная коллегия, в суде первой инстанции на основании исследования актов об отказе истца от подписания уведомлений с перечнем вакансий, допроса свидетелей, подписавших данные акты, подтвержден факт представления ответчиком перечня вакансий и факт отказа истца от подписания данных уведомлений, в то время, как истцом не представлены и не названы доказательства, опровергающие приведенные выше выводы суда. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усмотрела оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о соблюдении ответчиком требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Судебной коллегией также установлено, что в период организационно-штатных мероприятий, по мере увольнения работников, занимающих должности бухгалтеров 1 категории, ответчик произвел сокращение должностей бухгалтера 1 категории, так, приказом N *** от 21.08.2015 г. из штатного расписания ответчика выведена должность бухгалтера 1 категории с 22.08.2015 г.; приказом N *** от 19.10.2015 г. из штатного расписания выведена должность бухгалтера 1 категории с 20.10.2015 г.; приказом N *** от 27.11.2015 г. из штатного расписания выведена должность бухгалтера 1 категории с 28.11.2015 г.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что указанные истцом должности не являлись вакантными и не могли быть предложены истцу, так как подлежали сокращению. В силу трудового законодательства, работодатель не обязан предлагать увольняемому работнику вышестоящую должность.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Заглядновой А.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко