Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4г-2386/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.02.2017 г. кассационную жалобу ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева", подписанную конкурсным управляющим Новиковым П.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. по гражданскому делу по иску Антоновой С.О. к ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева" о взыскании денежных средств,

установил:

Истец Антонова С.О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" и просила взыскать с него переданные по договору денежные средства в сумме, эквивалентной * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * долларов США, неустойку в сумме * долларов США в рублях курсу ЦБ РФ на день оплаты. В обоснование заявленных требований указывала на то, что 31.05.2013 г. между ней и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи апартамента, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи апартамента, расположенного по адресу: *, однако основной договор в установленный срок заключен не был, объект договора не передан, денежные средства не возвращены.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. постановлено:

Взыскать с ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" в пользу Антоновой С.О. переданные по договору денежные средства в сумме * долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по госпошлине в сумме * руб.

В удовлетворении исковых требований Антоновой С.О. к ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" о взыскании неустойки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 31.05.2013 года между Антоновой С.О. (покупатель) и ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика имени Петра Алексеева" (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи апартамента.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи апартамента (основной договор), согласно которому "продавец" обязуется передать в собственность "покупателю", а "покупатель" обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего предварительного договора недвижимое имущество, находящееся по адресу: *, общей площадью 34,6 кв.м., 3 этаж, комната * (лот *).

В соответствии с п. 1.4 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее 31.12.2014 г. при условии выполнения покупателем обязательств по оплате обеспечительного платежа.

Пунктом 2.3 предварительного договора установлено, что до заключения основного договора "покупатель" перечисляет "продавцу" на расчетный счет в качестве обеспечения своих обязательств по заключению основного договора сумму в размере * долларов США. По условиям предварительного договора оплата производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 2.5 предварительного договора в случае незаключения основного договора по вине продавца обеспечительный платеж возвращается покупателю в полном объеме.

В силу п. 2.8 указанного договора все платежи осуществляются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа, но не ниже курса ЦБ РФ на день подписания договора.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, представитель истца в судебном заседании пояснял, что Антонова С.О. исполнила свои обязательства по предварительному договору в полном объеме в соответствии с положениями договора, передав денежные средства в сумме * долларов США. Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по заключению основного договора без уважительных причин.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что покупатель передал продавцу сумму предварительной оплаты, однако продавец уклонился от исполнения обязательств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные по предварительному договору купли-продажи, в сумме * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме * долларов США. При этом суд исходил из расчета, представленного истцом, поскольку пришел к выводу о том, что указанный расчет является арифметически верным.

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает применение нескольких мер ответственности за одно нарушение.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме * руб.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ЗАО "Московская тонкосуконная фабрика им. Петра Алексеева", подписанной конкурсным управляющим Новиковым П.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 15.03.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.