Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4г-2387/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 28.02.2017 г. кассационную жалобу Лаврухина А.Ю., подписанную представителем по доверенности Сысолятиным А.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. по гражданскому делу по иску Генкиной Р.В., Масловой М.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Лаврухину А.Ю. об оспаривании выписки из протокола, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, возложении обязанностей и взыскании судебных расходов,

установил:

Истцы Генкина Р.В. и Маслова М.А. обратились в суд с иском к ДГИ города Москвы, Лаврухину А.Ю., и с учетом поданных в период рассмотрения дела уточнений, просили:

- признать ничтожной выписку из протокола N * общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 05.08.2013 г. по вопросу передачи в пользование собственнику кв. N * Лаврухину А.Ю. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого для переустройства квартиры в нежилое помещение с обустройством обособленного входа по адресу: *;

- признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N * от 05.08.2013 г. (не оформленное установленном законом порядке) по вопросу передачи в пользование собственнику кв. N * Лаврухину А.Ю. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого для переустройства квартиры в нежилое помещение с обустройством обособленного входа по адресу: *;

- отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. N * о переводе кв. N * дома * из жилого помещения в нежилое;

- запретить ответчику Лаврухину А.Ю. распоряжаться и владеть общим имуществом собственников жилья и проводить строительные работы капитального характера, ведущие к нарушению целостности несущей ограждающей конструкции - стены дома N * корпус* по ул. * и на озелененной территории, примыкающей к дому N *;

- возложить на собственника кв. N * Лаврухина А.Ю. обязанность устранить, отремонтировать и возвратить в первоначальный вид пропилы несущих стен дома: в вертикальных h-85 см; в горизонтальных 1 - 1 м 30 см, шириной пропиленных борозд 5 мм, глубиной 5-8 см.; отверстия в цокольной плите в количестве 14 штук, диаметром 15 см крепежных болтов; отверстия в количестве 3 штук в панелях дома N * над оконными проемами от кронштейнов; трубопровод газопровода, расположенный на панели второго этажа, перенесенного выше на 50 см от ранее существующего; перекрывающий кран газопровода вынесенный на фасаде здания перенести на безопасную высоту (согласно Акту осмотра ГБУ "Жилищник" от 14.08.2015 г.);

- после проведения восстановительных работ обязать Лаврухина А.Ю. предоставить в ГБУ "Жилищник Рязанского района" техническое заключение специализированной организации о том, что несущая способность конструктивных элементов фасада восстановлена.

Кроме того, истцы просили возместить им понесенные в связи с рассмотрением дела расходы - по оплате пошлины в сумме *, по оформлению доверенности в сумме * по оплате запросов в Росреестр в сумме * рублей.

В обоснование заявленных требований истцы Генкина Р.В. и Маслова М.А. указывали на то, что являются собственниками квартир соответственно NN * и * в многоквартирном жилом доме по адресу: *, где расположена принадлежащая ответчику Лаврухину А.Ю. квартира N *, в отношении которой ДЖП и ЖФ г. Москвы было издано распоряжение N * от 27.12.2013 г. о ее переводе в нежилое помещение в целях использования в качестве магазина непродовольственных товаров. Основанием к принятию данного распоряжения послужила, в том числе, выписка из протокола N * общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N*, от 05.08.2013 г. - однако, общее собрание в указанный день не проводилось и решение о передаче ответчику Лаврухину А.Ю. общего имущества собственников многоквартирного дома, необходимого для переустройства квартиры в нежилое помещение с обустройством обособленного входа никогда не принималось, соответственно, выписка из протокола не проводившегося собрания является поддельной и ничтожной, указанное решение общего собрания - недействительным, а основанное на названной выписке распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы, правопреемником которого является ДГИ г. Москвы - подлежит отмене. Истцы указывали также на то, что ответчик Лаврухин А.Ю. после издания оспариваемого распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы начал работы, зафиксированные в составленном комиссией ГБУ "Жилищник Рязанского района" акте от 14.08.2015 г., в том числе работы на внешней несущей стене здания, которые с учетом его конструкции создают опасность для жителей дома и нарушают положения ст. ст. 36, 39, 40 ЖК РФ.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. постановлено:

Исковые требования Генкиной Р.В. и Масловой М.А. удовлетворить частично.

Возложить на Лаврухина А.Ю. обязанность устранить на фасаде дома, расположенного по адресу: *, в зоне расположения подъезда N*, пропилы в несущих стенах: в вертикальных - длиной 85 см, в горизонтальных - длиной 130 см., шириной 0,5 см., глубиной 5-8 см., а также 14 отверстий диаметром 15 см. в цокольной плите и 3 отверстия диаметром 3 см. над оконными проёмами квартиры 39 указанного дома.

Взыскать с Лаврухина А.Ю. в пользу Масловой М.А. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере * рублей.

В удовлетворении иска Генкиной Р.В. и Масловой М.А. в остальной части - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. постановлено:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Генкиной Р.В. и Масловой М.А. о признании ничтожной выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Вынести в отмененной части новое решение:

Признать ничтожной выписку из протокола N * общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N* от 05.08.2013 г. по вопросу передачи в пользование собственнику кв. N * Лаврухину А.Ю. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого для переустройства квартиры в нежилое помещение с обустройством обособленного входа по адресу: *.

Отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. N * о переводе кв. N * дома * из жилого помещения в нежилое (пункт 8).

В остальном решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г., просит его отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что истцы Генкина Р.В. и Маслова М.А. являются собственниками квартир NN *; Лаврухин А.Ю. является собственником квартиры N * того же дома, и представил в ДЖП и ЖФ г. Москвы для решения вопроса о переводе названной квартиры в нежилое помещение документы, в числе которых находилась выписка из протокола N * общего собрания собственников помещений дома * и их представителей от 05.08.2013 г., которым в пользование Лаврухину А.Ю. были переданы объекты общего имущества собственников помещений данного дома, необходимые для переустройства квартиры в нежилое помещение с обустройством обособленного входа по проекту N *, разработанному ООО "Альбион Проект".

Согласно указанной выше выписки из протокола N*, инициатором общего собрания являлся ответчик Лаврухин А.Ю.; собрание проводилось 05.08.2013 г. в форме очного голосования (совместного присутствия) около подъезда жилого дома; место хранения листа регистрации и протокола общего собрания было определено у инициатора собрания Лаврухина А.Ю. В то же время, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома N * не проводилось, что протокол N1 указанного общего собрания от 05.08.2013 г. у Лаврухина А.Ю. отсутствует и никуда им не представлялся - что исключает удовлетворение требования о признании недействительным никогда не проводившегося общего собрания, но дает основание для удовлетворения требования о признании ничтожной выписки из протокола этого собрания, - как документа, полученного с нарушением действующего законодательства.

Также судом при рассмотрении дела было установлено, что распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. N *, пункт *, принадлежащая ответчику Лаврухину А.Ю. квартира N* в доме по указанному выше адресу была переведена в нежилое помещение в целях его использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом и заключением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 19.12.2013 г. N *.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на Лаврухина А.Ю. обязанности устранить на фасаде дома, расположенного по адресу: город *, в зоне расположения подъезда N*, пропилы в несущих стенах: в вертикальных - длиной 85 см, в горизонтальных - длиной 130 см., шириной 0,5 см., глубиной 5-8 см., а также 14 отверстий диаметром 15 см. в цокольной плите и 3 отверстия диаметром 3 см. над оконными проёмами квартиры * указанного дома. При этом суд не усмотрел оснований к обязанию ответчика Лаврухина А.Ю. выполнить работы, связанные с переносом наружного газопровода, поскольку, как было установлено судом при рассмотрении дела, выполнение данных работ находится исключительно в компетенции Мосгаза.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

При разрешении спора суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании ничтожной выписки из протокола N * общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N* от 05.08.2013 г. по вопросу передачи в пользование собственнику кв. N * Лаврухину А.Ю. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, необходимого для переустройства квартиры в нежилое помещение с обустройством обособленного входа по адресу: *; отмене распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. N * о переводе кв. N * из жилого помещения в нежилое (пункт 8).

Отказывая удовлетворении данной части требований, суд исходил из того, что само по себе наличие решения собственников многоквартирного дома о переводе жилого помещения в нежилое не может повлечь каких-либо юридических последствий, так как в оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. N* были внесены изменения и оно было отменено в части пункта *.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Генкиной Р.В. и Масловой М.А. о признании ничтожной выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и об отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы согласиться не представляется возможным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

При этом судебная коллегия по гражданским делам исходила из следующего.

Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, представленный Лаврухиным А.Ю. проект предусматривал устройство витрины и входной группы в соответствии с проектным решением, - тем самым, в пользование ответчику предполагалась передача части общего имущества, а именно внешней стены многоквартирного жилого дома, что было допустимо лишь с согласия собственников помещений в этом доме. Вместе с тем, как было установлено судом при рассмотрении дела, такого согласия ответчиком Лаврухиным А.Ю. получено не было, а представленная им выписка из протокола N* общего собрания от 05.08.2013 г. была изготовлена при отсутствии протокола общего собрания от указанного числа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. N* подлежало отмене в части пункта *, которым был разрешен вопрос о переводе принадлежащей Лаврухину А.Ю. квартиры в нежилое помещение, и решение суда первой инстанции нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении требований Генкиной Р.В. и Масловой М.А. о признании ничтожной выписки из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и отмене распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с чем, отменила решение суда в указанной части с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении указанных требований.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение, судебная коллегия по гражданским делам также исходила из того, что то обстоятельство, что распоряжением правопреемника ДЖП и ЖФ г. Москвы - ДГИ г. Москвы - от 06.07.2015 г. N* в оспариваемое распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от 27.12.2013 г. N* были внесены изменения и оно было отменено в части пункта *, не могло являться основанием ни к отказу в удовлетворении требований истцов об отмене оспариваемого ими распоряжения, ни к отказу в удовлетворении требования о признании ничтожной выписки из протокола N* от 05.08.2013 г. - поскольку, как было установлено судебной коллегией, исковое заявление было подано в суд 29.12.2014 г., то есть до издания распоряжения ДГИ г. Москвы от 06.07.2015 г.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов судебной коллегии.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лаврухина А.Ю., подписанной представителем по доверенности Сысолятиным А.Б., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.10.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.