Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4г-2390/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лучина А.Г., подписанную его представителем Перепелкиным И.А., поданную в суд кассационной инстанции 21 февраля 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Лучину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,

установил:

ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" обратилось в суд с иском к Лучину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года заявленные ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" исковые требования удовлетворены частично; постановлено:

- взыскать с Лучина А.Г. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" задолженность по Кредитному договору N *** от 28 января 2011 года по 24 февраля 2016 года (включительно) в размере *** руб., из них:

- просроченный основной долг ***руб.;

- просроченные проценты ***руб.;

- начисленные, но неуплаченные проценты ***руб.;

- пени и штрафы ***руб.;

- расторгнуть с 25 февраля 2016 года Кредитный договор N ***от 28 января 2011 года, заключенный между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Лучиным А.Г.;

- взыскать с Лучина А.Г. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лучин А.Г . выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 28 января 2011 года между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Лучиным А.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" предоставило Лучину А.Г. кредит в размере ***рублей, сроком на 5 лет, с процентной ставкой 9,5% годовых; Лучин А.Г. по означенному договору принял на себя обязательства вернуть предоставленную денежную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом; кредит предоставлен Лучину А.Г. для целевого использования - для приобретения 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, город Одинцово, ул. Кутузовская, д. 2, кв. 123, в равнодолевую собственность Лучина А.Г., Лучиной П.А., Лучиной Е.А.; одним из условий кредитного договора являлось условие о личном страховании заемщика; 02 февраля 2011 года Лучин А.Г. заключил с ЗАО СГ "Спасские ворота" (после реорганизации - ОАО "Страховая компания "МСК") договор страхования с предусмотренными периодами страхования; приложением к договору страхования утвержден график уплаты страховой премии; ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило, предоставив денежные средства Лучину А.Г.; Лучин А.Г. принятые на себя обязательства по договору страхования, заключенному с ОАО "Страховая компания "МСК", не выполнял, страховую премию не выплачивал; ОАО "Страховая компания "МСК" направило в адрес ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Лучина А.Г. письмо от 17 марта 2014 года о том, что договор страхования с ним расторгнут, и обязательства сторон прекратились, в связи с чем ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" с 16 марта 2014 года применило удвоенную ставку по кредиту - 19 % годовых; основанием для расторжения договора страхования является неуплата по состоянию на 17 марта 2014 года третьего взноса страхователем за период 03 февраля 2013 года по 02 февраля 2014 года, который подлежал оплате не позднее 03 февраля 2013 года, в связи с чем страховая компания в письме указала, что последующий платеж от Лучина А.Г. на сумму *** руб. от 11 марта 2014 года за следующий период страхования, минуя оплату предыдущего, был возвращен Лучину А.Г. обратно; срок неуплаты страховой премии за означенный период составлял более 90 дней; 12 марта 2014 года Лучин А.Г. представил ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" квитанцию об уплате страховой премии на сумму ***руб. за период 03 февраля 2014 года по 02 февраля 2015 года, однако, квитанцию за период 03 февраля 2013 года по 02 февраля 2014 года не представил; Лучиным А.Г. допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей; по состоянию на 21 июля 2015 года Лучин А.Г. имел просроченную задолженность по процентам, основному долгу и пеням по кредитному договору в сумме ***руб., срок просрочки составлял 182 дня; Лучин А.Г. не оплачивал надлежащим образом страховые взносы; в течение 12-ти месяцев, предшествующих направлению требования о досрочном возврате кредита, Лучин А.Г. неоднократно, более 3-х раз, нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей; 21 июля 2015 года ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" направило в адрес регистрации Лучина А.Г. и в адрес нахождения заложенного имущества требование (предложение) от 25 мая 2015 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора, которое подлежало исполнению в течение 15 дней с момента его предъявления; Лучин А.Г. принятых на себя обязательств не исполнил; на означенное требование ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" ответ не дал; по состоянию на 24 февраля 2016 года (включительно) общая сумма задолженности Лучина А.Г. по кредитному договору составила ***руб., из них: просроченный основной долг ***руб.; просроченные проценты ***руб.; начисленные, но неуплаченные проценты *** руб.; пени и штрафы ***руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" исходило из того, что между ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" и Лучиным А.Г. заключен кредитный договор, условия которого Лучиным А.Г. надлежащим образом не исполнялись; Лучин А.Г. не оплачивал надлежащим образом страховые взносы, в течение 12-ти месяцев, предшествующих направлению требования о досрочном возврате кредита, Лучин А.Г. допустил неоднократно, более 3-х раз, нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей; ответа на требование о досрочном возврате кредита не дал и соответствующую оплату не произвел, в связи с чем, по мнению ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", кредитный договор подлежит расторжению, задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины подлежат, по мнению ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", взысканию с Лучина А.Г. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство".

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются; согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в силу положений ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив ЛучинуА.Г. кредитные денежные средства для приобретения квартиры; одним из условий кредитного договора являлось условие о заключении договора страхования; Лучин А.Г. принятые на себя обязательства по договору страхования, заключенному с ОАО "Страховая компания "МСК", надлежащим образом не выполнял, страховую премию не выплачивал, тем самым, условия договора страхования, заключенного с ОАО "Страховая компания "МСК", а равно условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял; основанием для расторжения договора страхования является неуплата взноса страхователем, в связи с чем последующий платеж Лучина А.Г. за следующий период страхования, минуя оплату предыдущего, ЗАО СГ "Спасские ворота" принят не был и был возвращен Лучину А.Г. обратно; срок неуплаты страховой премии за означенный период составлял более 90 дней; 12 марта 2014 года Лучин А.Г. представил ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" квитанцию об уплате страховой премии на сумму ***руб. за период 03 февраля 2014 года по 02 февраля 2015 года, однако, квитанцию, подтверждающую оплату страховой премии за период 03 февраля 2013 года по 02 февраля 2014 года, не представил; Лучиным А.Г. допущено систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей; таким образом, Лучин А.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; по состоянию на 21 июля 2015 года Лучин А.Г. имел просроченную задолженность по процентам, основному долгу и пеням по кредитному договору в сумме ***руб., срок просрочки составлял 182 дня; Лучин А.Г. не оплачивал надлежащим образом страховые взносы; в течение 12-ти месяцев, предшествующих направлению требования о досрочном возврате кредита, Лучин А.Г. неоднократно, более 3-х раз, нарушал сроки уплаты ежемесячных платежей; поскольку Лучиным А.Г. существенно нарушены условия кредитного договора, так как он допустил неоднократное неисполнение принятых на себя обязательств по оплате периодических платежей, постольку кредитный договор подлежит расторжению в силу положений ст. 450 ГК РФ; задолженность в добровольном порядке Лучиным А.Г. погашена не была, в связи с чем она подлежит взысканию в судебном порядке; по состоянию на 24 февраля 2016 года (включительно) общая сумма задолженности Лучин А.Г. по кредитному договору составила ***руб., из них: просроченный основной долг ***руб.; просроченные проценты ***.; начисленные, но неуплаченные проценты ***руб.; пени и штрафы ***руб.; между тем, размер заявленных ко взысканию штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу и процентам являются явно несоразмерными последствиям нарушения Лучиным А.Г. обязательств перед ОАО КБ "Московское ипотечное агентство", в связи с чем в силу положений ст. 333 ГК РФ они подлежат снижению; в силу положений ст. 98 ГПК РФ с Лучина А.Г. в пользу ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы; тем самым, заявленные ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика Лучина А.Г., не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик извещался о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом; апелляционная жалоба подана ответчиком Лучиным А.Г., в связи с чем ответчик Лучин А.Г. знал о нахождении настоящего гражданского дела на рассмотрении в суде апелляционной инстанции и не был лишен возможности самостоятельно интересоваться датой и временем судебного заседания в суде апелляционной инстанции по его апелляционной жалобе; неявка ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Лучина А.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Лучина А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Московское ипотечное агентство" к Лучину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев