Определение Московского городского суда от 17 марта 2017 г. N 4г-2402/17

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Синицыной Е.А., поданную в организацию почтовой связи 03 февраля 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 17 февраля 2017 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года по делу по иску Синицыной Е А к Романову Е П , Камоловой Х о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Синицына Е.А. обратилась в суд с иском к Романову Е.П., Камоловой Х. о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, с учетом уточнений просила суд признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 772 кв.м., кадастровый номер и жилого дома, общей площадью 110 кв.м., расположенных по адресу: , заключенного 31 января 2014 года между Романовым Е.П. и Камоловой Х., недействительным - мнимым, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что Романов Е.П. злостно уклоняется от исполнения алиментных обязательств, общая сумма задолженности составляет 287 010 руб. 18 коп. 31 января 2014 года Романов Е.П. заключил с Камоловой Х. заключил договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По мнению истца, сделка совершена ответчиком Романовым Е.П. в состоянии временного психического расстройства либо с целью уклонения от выполнения решений судов. Как указывала истец, договор купли-продажи совершен без намерения создать какие-либо правовые последствия, так как ответчик продолжает распоряжаться земельным участком, фактически пользуется им.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Синицыной Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Синицына Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что Романов Е.П. является должником по исполнительному производству о взыскании в пользу Синицыной Е.А. алименты на содержание несовершеннолетнего Романова М.Е., 25 декабря 2004 года рождения. Ответчик Романов Е.П. имеет задолженность по уплате алиментов, неустойки по алиментам, дополнительных расходов на содержание ребенка, в связи с чем в отношении него возбуждено ряд исполнительных производств, с февраля 2014 года Романов Е.П. объявлен в розыск.

31 января 2014 года между Романовым Е.П. и Камоловой Х. заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Романов Е.П. (продавец) продал, а Камолова Х.(покупатель) купила земельный участок, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 772 кв.м., с кадастровым номером , и жилой дом, 3-этажный, общей площадью 110 кв.м., расположенные по адресу: .

11 февраля 2014 года договор купли-продажи земельного участка и жилого дома зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

Из сообщения председателя СНТ "Березки" Семенюка Е.А. от 15 декабря 2015 года судом установлено, что с 05 мая 2014 года членские взносы садового товарищества оплачивает Камолова Х., с марта 2014 года в жилом доме 2/34 фактически проживает сын собственника Камоловой Х. - Камолов Б.Ш.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что оснований для признания договора купли-продажи от 31 января 2014 года мнимой сделкой не имеется, так как доказательств тому, что заключая договор купли-продажи спорного земельного участка и жилого дома, Романов Е.П. и Камолова Х. не намеревались создать соответствующие договору правовые последствия, стороной истца представлено не было, а судом не добыто.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Доводы кассационной жалобы изложенных выше выводов суда ничем по существу не опровергают, сводятся фактически к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отмену принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не могут. При этом данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены судебной коллегий по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Синицыной Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2016 года.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова