Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4г-2425/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу Хвалынского С.В., действующего на основании доверенности в интересах Сибирякова В.И., поступившую в суд кассационной инстанции 20.02.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. по делу по иску Сибирякова Н.Н. к Сибиряковой В.И. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Сибиряков Н.Н. обратился в суд с иском к Сибиряковой В.И. о признании недействительным договора дарения от 29 октября 2010 г., заключенного в отношении квартиры N -, расположенной по адресу: г- применении последствий недействительности сделки путем возврата стороны в первоначальное положение, исключении из ЕГРП записи о праве собственности Сибиряковой В.И. на спорную квартиру, указывая на то, что в 2009 г. был заключен брак с Сибиряковой В.И., в настоящее время подано заявление о расторжении брака, 29 октября 2010 г. между сторонами был заключен договор дарения, однако истец полагал, что составил завещание, вместе с тем квартира для него является единственным местом жительства и он не мог отказаться от прав собственности на единственное жилье. Сибирякова В.И. была вселена в квартиру, а через некоторое время возник конфликт, после которого она вызвала бригаду "скорой помощи" и направила его на лечение в ПКБ N1 им Н. А. Алексеева, о договоре дарения узнал после выписки из больницы и полагает, что сделка совершена под влиянием заблуждения.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21.03.2016 г. постановлено:

Отказать Сибирякову Н.Н. в удовлетворении исковых требований к Сибиряковой В.И. о признании недействительным договора дарения от 29.10.2010 г., применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21.03.2016 г. отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать недействительным договор дарения от 29.10.2010 г., заключенный между Сибиряковым Н.Н. и Сибиряковой В.И. квартиры по адресу: г. Москва, ул. Серафимовича, д. 2 кв. 102.

Вернуть квартиру в собственность Сибирякова Н.Н.

Исключить из ЕГРП запись N - от 15.11.2010 г. о праве собственности Сибиряковой В.И. на квартиру N - по договору дарения от 29 октября 2010 г., заключенному с Сибиряковым Н.Н.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г., как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено, что 01.09.2009 г. заключен брак между Сибиряковым Н.Н. и Хвалынской В.И., ставшей Хвалынской В.И.

Сибиряков В.И. являлся собственником квартиры -, зарегистрирован в жилом помещении с 1965 г.

После заключения брака Сибирякова В.П. была вселена в вышеуказанную квартиру.

04.02.2010 г. Сибиряков Н.Н. удостоверил у нотариуса завещание на имя Сибиряковой В.И.

29.10.2010 г. между Сибиряковым Н.Н. и Сибиряковой В.И. заключен договор дарения указанной выше квартиры. На момент его составления истцу было 86 лет. Договор составлен в простой письменной форме, нотариально не заверен. В договоре указано, что передача квартиры осуществляется посредством вручения зарегистрированных документов на квартиру.

02.11.2010 г. стороны совместно подали заявление и договор на государственную регистрацию. 17.11.2010 г. Сибирякова В.И. получила свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что истцом не представлено достоверных доказательств введения ответчиком истца в заблуждение относительно обстоятельств заключенной сделки с целью склонения его к заключению сделки. Также, суд пришёл к выводу о том, что не представлено доказательств того, что у истца имелось неправильное, ошибочное понимание существа сделки, ее природы, качеств предмета, тогда как в договоре дарения зафиксировано, что истец действует добровольно, не ограничен в дееспособности, не страдает заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Также, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Сибиряковым Н.Н. пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ, при этом достаточных оснований для восстановления данного срока не имеется.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, исходя из того, что на момент составления договора дарения Сибирякову Н.Н., - года рождения, было - лет, при этом он страдает рядом заболеваний, спорная квартира является его единственным жильем, иного жилого помещения для проживания он не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ г.Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева", -.

При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что возраст истца, его состояние здоровья на момент составления договора, составление договора в простой письменной форме без участия нотариуса, целенаправленные действия ответчика Сибиряковой В.И. по вселению в спорную квартиру, понуждению истца к оформлению на нее завещания, а через непродолжительный период времени - договора дарения, в данной ситуации не позволяли истцу в полной мере выразить свое волеизъявление при заключении договора, правильно оценить и осознать последствия заключения договора дарения, указанные обстоятельства способствовали заблуждению истца и объективно свидетельствуют о том, что Сибиряков Н.Н. не имел намерение передать в дар свою квартиру, условием заключения договора явилось желание истца передать квартиру ответчику после своей смерти.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оспариваемый договор дарения квартиры является недействительным, поскольку истец при его заключении заблуждался относительно природы сделки.

Судебной коллегией также установлено, что на момент оформления сделки Сибиряков Н.Н. находился в преклонном возрасте, не имел опыта в оформлении такого рода договоров, на протяжении последних трех лет часто и тяжело болел, нуждался в постоянном постороннем уходе. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства создавали неправильное представление у истца о характере возникших между сторонами правоотношений, что повлекло пропуск срока исковой давности для подачи искового заявления в защиту своих прав, и, признавая указанные причины пропуска указанного срока уважительными, на основании ст. 205 ГК РФ, полагал необходимым его восстановить. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Сибирякова Н.Н.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель оспаривает вышеприведённые выводы суда апелляционной инстанции и приводит доводы, основанные на оспаривании оценки доказательств, произведённой судом.

Однако приведённые доводы не могут повлечь возможность отмены принятых по делу судебных актов, поскольку направлен на переоценку представленных по делу доказательств, полномочиями на которую суд кассационной инстанции не наделён (положения главы 41 ГПК Российской Федерации).

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Хвалынского С.В., действующего на основании доверенности в интересах Сибирякова В.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова