Определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. N 4г-2438/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Немеца А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Немеца С.А. к Немецу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Немец С.А. обратился в суд с иском к Немецу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что Немец А.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ***, на основании ордера. В жилое помещение *** г. были вселены жена Аристархова М.В., сын Немец С.А. (зарегистрирован по месту жительства) и мать жены Бриленкова В.А. *** г. брак между Немец А.В. и Аристарховой М.В. был расторгнут. С 2004 года ответчик Немец А.В. отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него. Его выезд носит добровольный и постоянный характер, он вывез из квартиры принадлежащие ему личные вещи, предметы мебели, другие вещи. Ответчик не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с февраля 1998 года, не предпринимал попыток вселиться в жилое помещение. В настоящее время отсутствие ответчика по месту регистрации, невозможность установить с ним контакт является препятствием лицам, проживающим в жилом помещении по адресу: ***, для заключения договора социального найма. Кроме того, истец и его близкие несут бремя оплаты коммунальных услуг за ответчика в течение длительного времени.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования Немеца С.А. к Немецу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Немеца А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***.

Решение является основанием для снятия Немеца А.В. с регистрационного учета по адресу: ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,6 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: ***.

Указанная квартира предоставлена на основании ордера N *** от *** г., по которому Немец А.В. является нанимателем квартиры, состав семьи: жена Аристархова М.В., сын Немец С.А. и мать жены Бриленкова В.А.

Немец А.В. и Немец (Аристархова) М.В. состояли в браке, который прекращен *** г.

Согласно выписке из домовой книги, в настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы Немец А.В., Немец С.А., Бриленкова В.А.

Из письма Департамента городского имущества города Москвы от *** г. N *** следует, что договор социального найма на спорную квартиру не заключен, истцу был разъяснен порядок заключения договора социального найма.

Из ответов на запросы суда следует, что ответчик Немец А.В., 1959 года рождения, по месту регистрации на учете в НД и ПНД не состоит, за период с 2006 года на настоящее время в отдел МВД России по району Западаное Дегунино г. Москвы с каким-либо заявлениями не обращался.

Согласно копии договора от *** г. ООО "Инком Недвижимость РИМАКС", заключенного между Прониным В.П. и Немецем А.В. в пользование Немеца А.В. была передана однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Оплату коммунальных услуг производит Немец А.В., что подтверждается копиями платежных документов за период с 2014 года по 2016 год.

Удовлетворяя заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, руководствуясь положениями ст. 83 ЖК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения, в спорной квартире не проживает более 10 лет, доказательств принятия каких-либо мер по вселению в спорную квартиру не представил, о своих правах не заявлял, оплату за жилое помещение не осуществлял и, следовательно, отказался от своих прав на спорную квартиру.

Суд также пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, о создании ему препятствий в проживания, лишении возможности пользоваться жилым помещением, а также о принятии каких-либо попыток вселения, обращений в правоохранительные и жилищные органы по данному вопросу, представлено не было. При этом, жилое помещение состоит их трех комнат, что свидетельствует о наличии реальной возможности вселения ответчика и проживания в жилом помещении.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что ответчиком не представлено доказательств создания ему препятствий в пользовании жилым помещением, оснований считать, что не проживание ответчика в спорной квартире носит временный либо вынужденный характер, не имеется. Данных о том, что после добровольного выезда из спорного жилого помещения Немец А.В. имел намерение проживать в спорной квартире, пользоваться ею и нести как наниматель бремя ее содержания, также не представлено.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы заявителя о том, что он постоянно нес расходы по содержанию квартиры, оплачивал коммунальные и иные платежи, передавая денежные средства Немец М.В., его выезд из спорной квартиры нес вынужденный характер ввиду конфликтных отношений с женой и тещей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены, доказательств передачи денежных средств судам нижестоящих инстанций в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, и не могут служить основаниями для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судами обеих инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Немеца А.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Немеца С.А. к Немецу А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова