Определение Московского городского суда от 25 апреля 2017 г. N 4г-2449/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Булатова М.А. по доверенности Жуковского А.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 февраля 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Булатова М.А. к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

установил:

Булатов М.А. обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г., в удовлетворении исковых требований Булатова М.А. отказано.

Представителем Булатова М.А. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований Булатова М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 02 марта 2017 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Булатов М.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 09 марта 2016 г. N 261 л/с истец уволен по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 09 марта 2016 г.

Служебной проверкой установлено, что 09 марта 2016 г. поступил рапорт полковника полиции Альбикова Р.М., начальника ОСБ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, из которого следует, что 07 марта 2016 г. на сайте "Life News" опубликована статья под названием "УСБ ищет московских гаишников, снятых на видео при получении взятки". Факт проверки автомобиля имел место 07 марта 2016 г. по адресу: г. Москва, Марьинский парк, д. 39, лейтенантами полиции Булатовым М.А. и Кузнецовым Е.В. Однако, данная автомашина не была занесена ни в какие журналы и тетради, номер автомашины неизвестен, фамилия водителя, под управлением которого следовала данная автомашина и была остановлена истцом, не установлена, запись на видеорегистраторе на служебной автомашине отсутствует, рапорт о проделанной работе 07 марта 2016 г. не составлялся.

Кроме того, в социальных сетях был размещен видеоролик, в котором запечатлено поведение инспекторов после остановки транспортного средства. Из данной видеозаписи следует, что истец во время проверки документов, находясь в форменной обмундировании в общественном месте при исполнении своих служебных обязанностей, курил, связывался с кем-то по телефону, водитель задержанной автомашины гр. Таджикистана, чьи документы проверялись, пересел в автомашину инспекторов, где на месте водителя находился второй инспектор Кузнецов Е.В., между инспектором и гражданином состоялся разговор, во время которого инспектор что-то набрав на телефоне, положил его перед пассажиром, после чего пассажир достал и пересчитал деньги, опустив руку с деньгами вниз автомашины. Истец находился в непосредственной близости от автомашины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Булатова М.А., суд, руководствуясь ст.ст.12, 13, 47, 50, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", пп. 11. 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол N 21), пришел к выводу, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, его увольнение как мера дисциплинарного взыскания произведено при наличии к тому достаточных оснований и с соблюдением процедуры увольнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Несогласие заявителя с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Булатова М.А. по доверенности Жуковского А.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. по гражданскому делу по иску Булатова М.А. к Управлению внутренних дел по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова