Определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. N 4г-2453/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" Дородновой С.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 февраля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Ионовой Е*** А*** к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" об обязании устранить течь кровли и произвести ремонт кровли, о возмещении ущерба и убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с заливами квартиры, взыскании штрафа, и судебных расходов; на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. об отказе в вызове экспертов в судебное заседание, определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 24 июня 2016 г.,

установил:

Ионова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1", в котором просила суд обязать ответчика устранить течь кровли и произвести ремонт кровли над её квартирой, взыскать с ООО "УРЭП N 1" ущерб причинённый, заливом квартиры, в размере ***руб., расходы на экспертизу ***руб., расходы на лекарства ***руб., расходы по оформлению доверенности в размере ***руб., расходы на аренду аналогичной квартиры в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., почтовые расходы *** руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. постановлено: исковые требования Ионовой Е.А. к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" об обязании устранить течь кровли и произвести ремонт кровли, о возмещении ущерба и убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с заливами квартиры, взыскании штрафа, и судебных расходов удовлетворить частично; обязать ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" произвести ремонт кровли над квартирой, принадлежащей Ионовой Е.А., расположенной по адресу: ***; взыскать с ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" в пользу Ионовой Е.А. в счет возмещения ущерба сумму в размере ***руб., расходы по оценке ущерба в размере ***руб., штраф в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***руб., расходы за оформление судебной доверенности ***рублей, расходы по оплате услуг представителя ***руб., а всего ***руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" в доход местного бюджета г. Москвы судебные расходы по оплате госпошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. оставлено без изменения.

Генеральным директором ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" Дородновой С.Н. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что

Ионова Е.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

12 января 2015 г., 13 марта 2015 г., 18 мая 2015 г. с крыши дома N 18 произошло проникновение воды в квартиру истца, в результате которого помещениям квартиры причинен ущерб.

Заливы произошли по причине ненадлежащего состояния кровли крыши дома.

Ионова Е.А. в обоснование размера причиненного ей материального ущерба представила отчет ООО "***", согласно которому рыночная стоимость ущерба имуществу составила ***руб.

12 августа 2015 г. Ионова Е.А. в адрес ответчика направила претензию, в которой установила срок устранения недостатков по ремонту крыши и разгерметизации швов до 31 августа 2015 г., потребовала возместить стоимость восстановительного ремонта в 10-ти дневный срок, приложив копию заключения экспертизы. Однако ущерб от затопления квартиры истца ответчиком добровольно возмещен не был.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО "***" от 18 мая 2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом фактического износа элементов отделки, в связи с заливами 12 января 2015 г., 13 марта 2015 г., 18 мая 2015 г. составляет ***руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, и исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, в чьем управлении находится указанный многоквартирный дом, который в свою очередь ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по его содержанию.

Одновременно, применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в сумме *** руб., а также штраф в размере ***руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" Дородновой С.Н. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом было отказано в допросе экспертов, не могут служить основанием к отмене или изменению судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67, ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при этом не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Оснований для передачи кассационной жалобы в части обжалования решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Из содержания кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. об отказе в вызове экспертов в судебное заседание и определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 24 июня 2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК РФ в суд кассационной инстанции могут быть обжалованы вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Из кассационной жалобы усматривается, что срок обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке главы 41 ГПК РФ пропущен, поскольку определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. вступило в законную силу 24 июня 2016 г., определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. вступило в законную силу 19 августа 2016 г., тогда как кассационная жалоба поступила в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 февраля 2017 г.

При таких обстоятельствах на основании ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба генерального директора ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" Дородновой С.Н. в части обжалования определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. и определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 376, 378, 379.1, 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" Дородновой С.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2016 г. по гражданскому делу по иску Ионовой Е *** А *** к ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" об обязании устранить течь кровли и произвести ремонт кровли, о возмещении ущерба и убытков, неустойки, компенсации морального вреда в связи с заливами квартиры, взыскании штрафа, и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Кассационную жалобу генерального директора ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" Дородновой С.Н. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 г. об отказе в вызове экспертов в судебное заседание и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 г. об отказе в удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 24 июня 2016 г., возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова