Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4г-2456/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ахунова В.М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 21 февраля 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-350/2016 по иску Ахунова В.М. к Стомахину С.Б., Федоровой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным нотариальной доверенности и договора дарения, признании права собственности на долю квартиры,

установил:

Истец Ахунов В.М. обратился в суд с иском к Стомахину С.Б., Федоровой С.В. об установлении факта принятии наследства, признании недействительным нотариальной доверенности и договора дарения, признании права собственности на долю квартиры. В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений иска, указал, что двухкомнатная квартира по адресу: _, принадлежала на праве совместной собственности Стомахиной Н.В. и ее сыну Стомахину С.Б. Поскольку сын Стомахиной Н.В. и его супруга Федорова С.В. плохо относились к Стомахиной Н.В., притесняли ее, Стомахина Н.В. не желая, чтобы сыну после ее смерти досталась ее доля квартиры, 05 февраля 2013 г. составила завещание в пользу Ахунова В.М., поскольку только он проявлял заботу о ней. Узнав о факте составления Стомахиной Н.В. завещания в пользу Ахунова В.М., Стомахин С.Б. фактически принудил ее досрочно "выписаться" из больницы и 20 марта 2013 г. привез к нотариусу г. Москвы Саломатиной О.Г., где под его давлением Стомахина Н.В. составила завещание в пользу Стомахина С.Б. На тот момент наследодатель явно находилась в болезненном состоянии и под воздействием сильнодействующих препаратов, которые ей назначались в больнице. В дальнейшем, Стомахин С.Б. 09 апреля 2013 г. также привез тяжело больную Стомахину Н.В. к нотариусу, принудил ее выдать Федоровой С.В. доверенность, уполномочив подарить принадлежавшую ей долю квартиры. В момент выдачи доверенности Стомахина Н.В., также находилась в болезненном состоянии, в силу чего не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. 23 апреля 2013 г. между Федоровой С.В., действующей по вышеуказанной доверенности, и Стомахиным С.Б. был заключен договор дарения принадлежавшей Стомахиной Н.В. 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: _. _ 2013 г. Стомахина Н.В. умерла. О ее смерти истец узнал только 21 января 2014 г., поскольку этот факт от него скрывался, Стомахина Н.В. после составления завещания от 05 февраля 2013 г. была ответчиками изолирована от внешнего мира. Узнав о смерти Стомахиной Н.В., истец в тот же день обратился к нотариусу г. Москвы Саломатиной О.Г. с заявлением о принятии наследства, которое у истца не было принято, поскольку на тот момент у данного нотариуса имелось завещание Стомахиной Н.В. от 20 марта 2013 г. в пользу Стомахина С.Б.

На основании изложенного, истец просил установить юридический факт принятия им наследства, открывшегося после смерти Стомахиной Н.В.; признать недействительной доверенность, выданную 09 апреля 2013 г. Стомахиной Н.В. на имя Федоровой С.В.; признать недействительным договор дарения от 23 апреля 2013 г., признать право собственности за истцом на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ..., в порядке наследования по завещанию.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. в удовлетворении исковых требований Ахунова В.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. оставлено без изменения.

Ахуновым В.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и постановлении по делу нового судебного решения.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N _ по адресу: _., общей площадью 54,90 кв.м, жилой площадью 32,60 кв.м с изолированными жилыми комнатами размером 18,20 кв.м и 14,40 кв.м.

Указанное жилое помещение находилось в общей равнодолевой собственности Стомахиной Н.В., Стомахина С.Б.

05 февраля 2013 г. Стомахина Н.В. составила завещание, согласно которому завещала Ахунову В.М. (своему лечащему врачу), принадлежавшую ей 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу.

20 марта 2014 г. Стомахина Н.В. составила завещание, которым все свое имущество, она завещала в пользу сына Стомахина С.Б.

09 апреля 2014 г. Стомахина Н.В. выдала доверенность на имя Федоровой С.В., которая 23 апреля 2014 г. от ее имени заключила договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеназванному адресу, в пользу Стомахина С.Б.

_. 2013 г. Стомахина Н.В. умерла.

С заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратился сын Стомахиной Н.В. Стомахин С.Б.

Решением Нагатинского районного суда от 06 августа 2014 г. рассмотрены требования Ахунова В.М. к Стомахину С.Б. о признании сделки недействительной, признании права собственности в порядке наследования по завещанию. Указанное решение апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2014 г. отменено, в удовлетворении иска Ахунова В.М. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры по адресу:...., от 23 апреля 2013 г., отказано на том основании, что Ахунов В.М. не имеет права на подачу иска об оспаривании договора по ст. 177 ГК РФ, поскольку не является наследником и права его не нарушены, так как он не вступил в права наследования, не обратился с заявлением к нотариусу и не принял наследство фактически, о восстановлении срока на принятие наследства не заявлял. Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, что на дату вынесения определения завещание на имя Ахунова В.М. от 05 февраля 2013 г. было отменено последующим завещанием на имя Стомахина С.Б. от 20 марта 2013 г.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. оставлены без удовлетворения требования Ахунова В.М. к Стомахину С.Б. о признании завещания от 20 марта 2013 г. недействительным.

Вышеуказанные решения суда вступили в законную силу.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, объяснения участников процесса, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1112, 1154, 1152, 1153, 166, 177 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Поскольку в силу ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, он не вступал во владение или в управление наследственным имуществом, не принимал меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, кроме того, к нотариусу с заявлением о принятии наследства истец обратился 04 декабря 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока для принятия наследства, постольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части установления факта принятия Ахуновым В.М. наследства, оставшегося после смерти Стомахиной Н.В.

Разрешая требования истца о признании недействительной доверенности от 09 апреля 2013 г., признании недействительным договора дарения от 23 апреля 2013 г. и признании права собственности на спорную долю квартиры по завещанию и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца не могут быть затронуты оспариваемыми доверенностью и договором дарения, поскольку истец, имея завещание от имени Стомахиной Н.В., не вступил в права наследования, не обратился в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, фактически не принял наследство, обратился в суд по истечении срока на принятие наследства. При таких обстоятельствах истец не имеет в деле материально-правового интереса, не является лицом чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате совершения сделок, требования о признании недействительными которых им заявлены. На основании ст. 177 ГК РФ истец не имеет право на подачу соответствующего иска.

Кроме того, умершей Стомахиной Н.В. было составлено завещание на истца Ахунова В.М. 05 февраля 2013 г., которое было отменено последующим завещанием наследодателя от 20 марта 2013 г., составленным на имя ответчика - сына наследодателя Стомахина С.Б., при этом данное завещание не признавалось недействительным, что также исключает возникновение у истца права наследования и лишает истца права на предъявление иска о признании недействительным договора дарения по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора и субъективного мнения истца о правильности его разрешения. Доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст.ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Ахунова В.М. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. по гражданскому делу N 2-350/2016 по иску Ахунова В.М. к Стомахину С.Б., Федоровой С.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным нотариальной доверенности и договора дарения, признании права собственности на долю квартиры, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова