Определение Московского городского суда от 14 марта 2017 г. N 4г-2461/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ковалева А.Л., поступившую 21 февраля 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу по иску Ковалева А.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Ковалев А.Л. обратился к мировому судье с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договорам страхования, в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***., штраф, компенсацию морального вреда в сумме ***., расходы на оплату юридических услуг в сумме ***., почтовые расходы в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 23.03.2016 года он приобрёл у ответчика четыре страховых продукта стоимостью ***. каждый. Поскольку полисы продавались в коробке, ознакомиться с условиями договора страхования в полной мере не представилось возможным. 28.05.2016 года, распечатав коробку, из условий полиса истец узнал, что активация договора осуществлена автоматически в 00 час. 00 мин. на 31 день после уплаты страховой премии, застрахованным является жилое помещение, которым страхователь владеет на праве собственности либо на основании договора социального найма или на основании договора аренды, а страхователем является лицо, оплатившее полис. Однако истец не является ни собственником, ни нанимателем, ни арендатором жилого помещения. По мнению истца, между сторонами не было достигнуто соглашение по существенному условию договора страхования - об определённом имуществе, договор является незаключенным, а полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. В связи с не предоставлением ответчиком достоверной информации об условиях страхования, Ковалев А.Л. обращался с претензией, которая была оставлена без ответа.

Решением мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Ковалева А.Л. - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 30 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев А.Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Мировым судьёй установлено, что 23.03.2016 года Ковалевым А.Л. были приобретены четыре страховых продукта "Страховая программа "Привет, сосед!", стоимостью ***. каждый, всего на сумму ***.

Из представленной истцом коробки, в которую упакован страховой полис, следует, что подробная информация о страховом продукте, условиях страхования, имеющихся ограничениях, способах и порядке активации содержится на сайте ООО СК "ВТБ Страхование" www.vtbins.ru, а также может быть предоставлена оператором по телефону.

Мировым судьёй принято во внимание, что при приобретении страхового продукта истец имел возможность ознакомиться с условиями страхования, порядком и способами активации полисов, в связи с чем пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, полученная ответчиком премия в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ не является неосновательным обогащением, основанием для получения денежных средств явились заключенные между сторонами договоры страхования, условия которых не противоречат законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами не были согласованы существенные условия договора страхования, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ковалева А.Л. на решение мирового судьи судебного участка N 212 Обручевского района города Москвы от 30 августа 2016 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу по иску Ковалева А.Л. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева