Определение Московского городского суда от 21 марта 2017 г. N 4г-2465/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Лещева В.В. - Зайцевой Л.А. по доверенности, поступившую 21 февраля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по заявлению Лещева Владимира Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу по иску Лещевой Н.М. к Лещеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года удовлетворены исковые требования Лещевой Н.М. к Лещеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества.

03 октября 2016 года представителем ответчика Лещева В.В. подана апелляционная жалобы на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобой, которое мотивировано тем, что ответчик в судебном заседании не присутствовал, о состоявшемся решении узнал в сентябре 2016 года.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года постановлено:

Восстановить представителю Лещева В.В. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года постановлено:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

В удовлетворении заявления представителя ответчика Лещева В.В. по доверенности Зайцевой Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года - отказать.

В кассационной жалобе представитель Лещева В.В. - Зайцева Л.А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года и оставить в силе определение Люблинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2016 года.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не присутствовал в судебном заседании, сведений о направлении ответчику копии решения суда материалы дела не содержат, копия решения суда получена представителем ответчика 14 сентября 2016 года.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась и отменила определение суда по следующим основаниям.

Судебной коллегией установлено, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года изготовлено в окончательной форме 24 августа 2015 года.

20 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Люблинского ОСП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Люблинским районным судом г. Москвы в соответствии с вступившим в законную силу решением суда от 14 августа 2015 года.

23 марта 2016 года Управлением Росреестра по Московской области в адрес Лещева В.В. направлено уведомление о государственной регистрации ограничения его прав в отношении недвижимого имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что получение представителем ответчика копии решения суда только 14 сентября 2016 года не свидетельствует о том, что Лещеву В.В. не было известно о принятом решении суда.

Доводы ответчика о том, что он не участвовал в судебных заседаниях по делу в связи с тем, что судебные извещения направлялись ему по адресу регистрации по месту жительства, а не по адресу фактического проживания по адресу: ***, отклонены судебной коллегий, поскольку данные доводы не являются основанием для признания уважительными причин пропуска срока обжалования решения суда.

Как указала судебная коллегия, каких-либо доказательств фактического проживания ответчика по указанному адресу в распоряжении суда первой инстанции на период рассмотрения по существу дела не имелось, все судебные извещения направлялись ответчику по адресу его регистрации по месту жительства в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также судебной коллегией учтено, что из постановления и.о. дознавателя Бронницкого ОП МУ МВД России "Раменское" об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Лещевой Н.М. следует, что в ходе проведения проверки установить местонахождение Лещева В.В. не представилось возможным, при неоднократных выходах по адресу: Раменский район, СНТ "Эврика", участок 228, дверь дома никто не открыл, по телефонному номеру Лещев В.В. не отвечал.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что основания для восстановления Лещеву В.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года, в связи с чем отменила определение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года и отказала в удовлетворении заявления Лещева В.В.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

При вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Лещева В.В. - Зайцевой Л.А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2016 года по заявлению Лещева Владимира Владимировича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу по иску Лещевой Н.М. к Лещеву В.В. о разделе совместно нажитого имущества для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева