Определение Московского городского суда от 22 марта 2017 г. N 4г-2469/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Разумовой О.А., поступившую 22 февраля 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Разумовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и по встречному иску Разумовой О.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным,

установил:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Разумовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***., из которых ***. - сумма основного долга, ***. - просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченный основной долг.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 11.03.2014 года между ним и Разумовой О.А. был заключен кредитный договор N 47792437, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере ***. на срок 60 месяцев, под 19,5 процентов годовых. ПАО "Сбербанк России" исполнил свою обязанность и выдал ответчику денежные средства. Разумова О.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность.

Разумовой О.А. предъявлен встречный иск к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора N 47792437 от 11.03.2014 года притворным, противоречащим основам правопорядка, о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

В обоснование встречных исковых требований Разумова О.А. указывала, что кредитный договор был заключен под влиянием её обмана сотрудниками ПАО "Сбербанк России" Маевской А.М. и Косаруковой Е.П. Полученные по кредиту денежные средства Разумовой О.А. были переданы Маевской А.М., в отношении которой возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, где Разумова О.А. признана потерпевшей. Кредит был оформлен в результате психологического давления со стороны Маевской А.М., психологического насилия и экстрасенсорного обмана. Сотрудница банка Косарукова Е.П., действуя от имени ПАО "Сбербанк России", обманным путём оформила на Разумову О.А. кредит, который являлся для неё невозвратным.

Разумова О.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, ее доход не позволял ей оплачивать кредит, а также остальные пять кредитных договоров, оформленных таким же способом. Банк предъявил требования о взыскании задолженности, не смотря на то, что следователь направил ответчику представление о сотрудничестве со следствием и проведении служебных проверок. У Разумовой О.А. посредством преступного умысла была поражена свобода воли, отсутствовало право выбора банка, а также реальная возможность защищаться от действий мошенников.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 47792437, заключенный 11.03.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Разумовой О.А.

Взыскать с Разумовой О.Ал. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В удовлетворении встречного иска Разумовой О.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Разумова О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания и порядок изменения или расторжения договора перечислены в статьях 450, 452 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 11.03.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и Разумовой О.А. был заключен кредитный договор N 47792437, согласно условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере ***., на срок 60 месяцев, под 19,5 процентов годовых.

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с погашением кредита в сроки, определённые графиком платежей.

Согласно п. 3.3 Кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платеж заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец свою обязанность исполнил, выдал Разумовой О.А. денежные средства в размере ***., которые получены ей лично, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось.

В связи с ненадлежащим выполнением Разумовой О.А. обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита, в соответствии с пунктами 4.3.4, 4.2.5, 5.1 кредитного договора банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Суд исходил из представленного истом расчета задолженности ответчика перед ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 11.12.2015 года, которая составила ***., из которых ***. - сумма основного долга, ***. - просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченные проценты, ***. - неустойка за просроченный основной долг, и признал данный расчет арифметический верным.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о расторжении договора в связи с существенным нарушением заёмщиком его условий, и о досрочном возврате кредита, с уплатой начисленных процентов и пени, установленных договором.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд принял во внимание заявление Разумовой О.А. об уменьшении неустойки ввиду её несоразмерности нарушенным обязательствам, и пришел к выводу о снижении неустойки до ***.

Разрешая встречные исковые требования о признании кредитного договора ничтожным, суд руководствовался положениями статей 167,168,169,170,178,179 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о недоказанности злонамеренного введения Разумовой О.А. в заблуждение со стороны ПАО "Сбербанк России" относительно правовой природы заключенного кредитного договора N 47792437 от 11.03.2014 года, заключения договора под воздействием заблуждения, насилия, угрозы, обмана, в противоречие закону и нравственности, а также мнимости или притворности сделки.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что банк был осведомлён о неплатежеспособности ответчика на момент заключения кредитного договора, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Судом обоснованно принято во внимание, что факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, по которому Разумова О.А. является потерпевшей и гражданским истцом, не является доказательством наличия противоправных действий ПАО "Сбербанк России" при заключении с ней кредитного договора. Доводы Разумовой О.А. о том, что полученные по кредитному договору денежные средства были переданы иному лицу, правового значения не имеют. Действия заёмщика по распоряжению денежными средствами, полученными по кредитному договору, не влияют на обязательства сторон и на объём гражданско-правовой ответственности заёмщика перед банком.

Более того, на момент рассмотрения настоящего дела отсутствовал вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым была бы установлена вина сотрудников банка в совершении в отношении Разумовой О.А. противоправных действий. Уголовное дело, при производстве которого Разумова О.А. признана потерпевшей и гражданским истцом, ведётся в отношении неустановленных лиц.

Доводы Разумовой О.А. о наличии оснований для приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела по обвинению Маевской А.М., обоснованно судом отклонены. Обязанность суда приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу. Кроме того, значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела являлся факт получения кредитных денежных средств лично Разумовой О.А., который нашел подтверждение.

При этом, Разумова О.А. не лишена возможности обратиться за судебной защитой путём предъявления требования о возмещении вреда, причинённого преступлением.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на несогласие с их выводами, и основаны на неверном толковании норм права.

Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей ст. 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Разумовой О.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Разумовой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, и по встречному иску Разумовой О.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора ничтожным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева