Определение Московского городского суда от 24 марта 2017 г. N 4г-2499/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Михайлова В.Ю. - Кувшинского А.Ю. по доверенности, поступившую 27 февраля 2017 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску ОАО СК "Альянс" к Михайлову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ОАО СК "Альянс" обратился в суд с иском к Михайлову В.Ю. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***., расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 13.04.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был повреждён автомобиль BMW Х3, государственный номер ***, застрахованный в ОАО СК "Альянс" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михайлова В.Ю., управлявшего автомобилем Пежо, государственный номер ***. Истцом по договору страхования в счет возмещения ущерба выплачено ***. Гражданская ответственность Михайлова В.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО "СК "Согласие" осуществило выплату страхового возмещения в размере ***. Истец просил взыскать с ответчика оставшуюся сумму в порядке суброгации.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года удовлетворены исковые требования ОАО СК "Альянс" к Михайлову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации. С Михайлова В.Ю. в пользу ОАО СК "Альянс" взыскано ***. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере ***., а всего взыскано ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Михайлова В.Ю. - Кувшинский А.Ю. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.04.2012 года по адресу: *** с участием автомобиля БМВ Х3, государственный номер ***, под управлением Гриценко В.Ф., принадлежащего на праве собственности Егоровой Н.Е., и автомобиля Пежо, государственный номер ***, под управлением Михайлова В.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю марки БМВ Х3, государственный номер ***, были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила ***. Данную сумму истец выплатил в качестве страхового возмещения.

Гражданская ответственность Михайлова В.Ю. на момент дорожно-транспортного просишествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, полис ВВВ N ***. ООО "СК "Согласие" произведена выплата ООО СК "Альянс" в размере ***. в пределах лимита ответственности.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступления страхового случая сторонами не оспаривался. Доказательств иной оценки ущерба, причинённого владельцу транспортного средства БМВ Х3, государственный номер ***, ответчиком суду представлено не было.

При разрешении исковых требований суд исходил из того, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требовать от Михайлова В.Ю. и ООО "СК "Согласие" возмещения причинённых убытков. ООО "СК "Согласие" признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере ***.

Таким образом, суд сделал мотивированный вывод о том, что оставшаяся сумма ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ***. (***. - ***.) подлежит взысканию с Михайлова В.Ю., как непосредственного причинителя вреда.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебной коллегией обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в его отсутствие. Установлено, что о времени и месте судебного заседания Михайлов В.Ю. был извещен, однако не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, а также правом давать суду объяснения и представлять доказательства. Суд пришел к выводу о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, что не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом к участию в деле иных лиц, являются несостоятельными. Иные лица о нарушении своих прав принятым решением не заявляли.

Доводы заявителя о том, что он не был вызван на осмотр повреждённого автомобиля, не представлены необходимые документы, на которых основаны значимые для разрешения дела обстоятельства, а также о том, что ответчику не были возвращены заменённые детали, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела судебной коллегией, и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут. Вместе с тем, все документы, на которых основаны исковые требования, в материалах дела имеются. Поскольку конструктивная гибель повреждённого автомобиля не наступила, заменённые детали у истца не находятся. Кроме того, Михайловым В.Ю. требований о возврате заменённых деталей не заявлялось.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Оснований для иного вывода не имеется.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных постановлений допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Михайлова В.Ю. - Кувшинского А.Ю. по доверенности на решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2016 года по делу по иску ОАО СК "Альянс" к Михайлову В.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева