Определение Московского городского суда от 9 марта 2017 г. N 4г-2508/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП, подписанную его представителем Просвирниным М.Э., поступившую в суд кассационной инстанции 21 февраля 2017 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года в части по гражданскому делу по иску Элькиной Н.В. к ООО "АЛВЕСТА", Циколенко К.Н. (третьи лица - Иванова Л.А., Адвокатское бюро "Право и дело" МГАП) о признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности передать по акту приема - передачи нежилое помещение, солидарном взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов,

установил:

Элькина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "АЛВЕСТА", Циколенко К.Н. (третьи лица - Иванова Л.А., Адвокатское бюро "Право и дело" МГАП) о признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности передать по акту приема - передачи нежилое помещение, солидарном взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года постановлено:

- исковые требования Элькиной Н.В. к ООО "АЛВЕСТА", Циколенко К.Н. о признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности передать по акту приема - передачи нежилое помещение, солидарном взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование займом - удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ООО "Алвеста", Циколенко К.Н. в счет исполнения обязательств по возврату основного долга по договору займа от 25 мая 2012 года ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы на оплату госпошлины в сумме ***.;

- взыскать с Циколенко К.Н. в пользу Элькиной Н.В. проценты за пользование займом за период с 25 мая 2012 года по 25 октября 2015 года в сумме ***США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в сумме ***коп.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года постановлено:

- решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Элькиной Н.В. к ООО "Алвеста" об обязании передать нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение;

- принять в этой части новое решение;

- обязать ООО "Алвеста" передать Элькиной Н.В. нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу:***;

- отказать Элькиной Н.В. в удовлетворении требований о признании права собственности на нежилое помещение;

- в остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения исковых требований и апелляционным определением судебной коллегии в части удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными в оспариваемой части.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 25 мая 2012 года между Элькиной Н.В. (заимодавец) и Циколенко К.Н. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику в собственность ***долларов США под 1,7 % в месяц от непогашенной суммы займа на срок до востребования или до полной выплаты в соответствии с п. 2 договора; в соответствии с п. 7 договора займа Циколенко К.Н. как участник ООО "АЛВЕСТА" с долей участия в размере 91 % обязался предоставить займодавцу поручительство ООО "АЛВЕСТА"; в тот же день 25 мая 2012 года Циколенко К.Н. совершена расписка о получении им от Элькиной Н.В. ***долларов США по договору займа от 25 мая 2012 года; 30 мая 2012 года между Элькиной Н.В. и ООО "АЛЕВЕСТА" в лице генерального директора Адаевой Л.С. заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО "АЛВЕСТА" приняло на себя обязательство нести субсидиарную ответственность за исполнение Циколенко К.Н. обязательств по договору займа от 25 мая 2012 года, заключенному между Элькиной Н.В. и Циколенко К.Н. на сумму *** руб.; в соответствии с п. 2 договора поручительства ответственность поручителя ограничивалась предельной суммой ***долларов США; 17 апреля 2013 года между Элькиной Н.В. и ООО "АЛВЕСТА" заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 30 мая 2012 года, которым были изменены пункты 2, 4 и 12 договора поручительства; в соответствии с п. 2 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2013 года ООО "АЛВЕСТА" приняло на себя обязательство нести солидарную ответственность по обязательствам Циколенко К.Н., вытекающим из договора займа, в размере ***долларов США; в соответствии с п. 4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2013 года поручитель, не исполнивший в срок требований п. 3 договора (т.е. не выплативший сумму займа в течении трех дней со дня получения извещения от кредитора), обязан передать кредитору право собственности на офисное помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу:***, помещение VII - комнаты с 1 по 6; с момента подписания акта приема передачи вышеуказанного офисного помещения кредитору обязательства поручителя считаются исполненными частично в размере ***долларов США; в соответствии с п. 12 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения от 17 апреля 2013 года действие договора поручительства прекращается 16 декабря 2015 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Элькина Н.В. исходила из того, что обязанность по возврату суммы займа Циколенко К.Н. не исполнена; Элькина Н.А. обращалась к Циколенко К.Н. и ООО "АЛВЕСТА" с требованиями об исполнении обязательств по договору займа, однако, ее требования удовлетворены не были, в связи с чем у ООО "АЛВЕСТА" возникла обязанность по передаче Элькиной Н.В. в собственность нежилого помещения площадью 63,8 кв.м., расположенного по адресу:***, помещение VII - комнаты с 1 по 6; с исполнением этой обязанности обязательство по погашению суммы долга по договору займа будет считаться погашенным в части ***долларов США, в связи с чем остаток основного долга будет составлять ***долларов США.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Элькиной Н.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; в соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; исковые требования Элькиной Н.В. о взыскании задолженности по довору займа подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что заемщиком осуществлялось погашение суммы займа, суду представлено не было; таким образом, с ответчиков солидарно подлежат взысканию суммы основного долга в размере ***долларов США в соответствии со ст.ст. 323, 361, 363 ГК РФ, поскольку ООО "АЛВЕСТА", являясь поручителем Циколенко К.Н., приняло на себя обязательство отвечать солидарно перед Элькиной Н.В. по обязательствам, вытекающим из договора займа, в сумме основного долга; с Циколенко К.Н. в пользу Элькиной Н.В. должны быть взысканы проценты за пользование займом за период с 25 мая 2012 года по 25 октября 2015 года в сумме ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; исковые требования Элькиной Н.В. об обязании ООО "АЛВЕСТА" передать ей нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу:***, помещение VII - комнаты с 1 по 6, о признании за ней права собственности на это имущество удовлетворению не подлежат, поскольку обязательство поручителя по общему правилу исполняется в денежной форме и договор залога между сторонами не заключался; кроме того, спорное нежилое помещение передано ответчиком по акту приема-передачи третьему лицу и ООО "АЛВЕСТА" совершило два договора купли-продажи спорного нежилого помещения в пользу Ивановой Л.А. и в пользу АП МГАП "Право и дело"; таким образом, заявленные Элькиной Н.В. исковые требования должны быть удовлетворены частично.

Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований Элькиной Н.В. об обязании передать нежилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение и принимая в этой части новое решение, судебная коллегия исходила из того, что в соответствии с п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит; в соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; к договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора; из содержания договора поручительства от 30 мая 2012 года и дополнительного соглашения к нему от 17 апреля 2013 года следует, что Элькина Н.В. и ООО "АЛВЕСТА" договорились о том, что в том случае, если ООО "АЛВЕСТА" как поручитель Циколенко К.Н. не исполнит в трехдневный срок требование Элькиной Н.В. о выплате суммы займа, то ООО "АЛВЕСТА" в счет погашения своих обязательств на сумму ***долларов США обязано передать Элькиной Н.В. в собственность нежилое помещение площадью 63,8 кв.м., расположенное по адресу: ***помещение VII - комнаты с 1 по 6; данное соглашение сторон о передаче ответчиком недвижимого имущества в собственность истицы представляет собой сделку, совершенную под отлагательным условием, так как возникновение у ответчика обязанности по передаче имущества истице поставлено в зависимость от обстоятельств исполнения обязательств по договору займа; наличие такого соглашения в договоре поручительства не противоречит требованиям закона, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить как договор, в котором могут содержаться элементы различных договоров, так и договор, прямо не предусмотренный законом или другими правовыми актами; указанное соглашение о передаче ответчиком в собственность истицы нежилого помещения по суду не оспаривалось, недействительным не признавалось; договор поручительства в части его условий об обязанности ответчика передать имущество в собственность истицы не противоречит закону, так как на момент заключения договора ООО "АЛВЕСТА" являлось собственником спорного нежилого помещения и как собственник было вправе распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению; также не противоречит закону условие договора о передаче имущества в счет исполнения денежного обязательства; в ст. 409 ГК РФ предусмотрена возможность предоставления взамен исполнения денежного обязательств отступного в виде передачи имущества; условия передачи имущества, включая условие о размере погашения денежного обязательства при передаче недвижимого имущества, согласованы сторонами и отражены в договоре; в силу положений п. 2 ст. 307 ГК РФ договор является основанием возникновения обязательства; из изложенного следует, что на стороне ООО "АЛВЕСТА" возникла обязанность по передаче в собственность Элькиной Н.В. спорного нежилого помещения; в соответствии со ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях; это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления; если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск; на момент обращения истицы в суд и на момент разрешения спора, право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за ООО "АЛВЕСТА"; между ООО "АЛВЕСТА" и Ивановой Л.А. 17 октября 2012 года совершен договор купли-продажи спорного нежилого помещения и нежилое помещение было передано во владение Ивановой Л.А. по акту приема-передачи; в последующем, 25 мая 2014 года ООО "АЛВЕСТА" совершило договор купли-продажи того же нежилого помещения с Адвокатским бюро "Право и дело" МГАП; однако, государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение произведена не была; Иванова Л.А. обращалась в суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности; вступившим в законную силу решением суда от 14 ноября 2014 года ей отказано в иске; Адвокатское бюро "Право и дело" МГАП в суд по вопросу регистрации перехода права собственности на нежилое помещение не обращалось; материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что спорное помещение было фактически передано Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП, либо того, что это помещение в настоящее время находится во владении Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП; как указано выше, 17 октября 2012 года спорное помещение передано Ивановой Л.А. по акту приема-передачи; доказательств того, что Иванова Л.А. возвращала это помещение ООО "АЛВЕСТА", в материалах дела не имеется; как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца Элькиной Н.В., являющийся одновременно представителем Ивановой Л.А., в настоящее время спорное помещение находится во владении Элькиной Н.В., которой это имущество было передано Ивановой Л.А.; сама Иванова Л.А. на спорное нежилое помещение не претендует; таким образом, у ООО "АЛВЕСТА" на основании договора поручительства и дополнительного соглашения к нему возникла обязанность передать спорное нежилое помещение в собственность Элькиной Н.В., эта обязанность ООО "АЛВЕСТА" не исполнена, а другим лицам, заявляющим на спорное помещение право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, спорное помещение не передано; при этом, Иванова Л.А. на спорное помещение не претендует, а у Элькиной Н.В. право на получение спорного нежилого помещения возникло ранее, чем у Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП; учитывая изложенное, а также то, что спорное помещение находится в фактическом владении Элькиной Н.В., то Элькина Н.В. в силу положений ст. 398 ГК РФ вправе требовать передачи ей спорного помещения на предусмотренных обязательством условиях; тем самым, исковые требования Элькиной Н.В. об обязании ООО "АЛВЕСТА" передать ей спорное нежилое помещение подлежит удовлетворению; в то же время требование Элькиной Н.В. о признании за ней права собственности на спорное имущество не может быть удовлетворено по следующим основаниям; в соответствии со ст. 131 ГК РФ переход права собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации; в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом; в соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1); в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3); согласно разъяснениям, данным в п.60 и п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10/22 от 29 апреля 2010 года после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ; в то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60); если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ); иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества; в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности; при этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость (п. 61); поскольку требование истицы о признании права собственности на недвижимое имущество основано на сделке, то в силу положений ст. ст. 131, 223 ГК РФ, право собственности на спорное имущество у нее может возникнуть только с момента государственной регистрации перехода права собственности; поскольку регистрация перехода права собственности не произведена, то оснований для признания за истицей права собственности не имеется; в соответствии со ст. 6 ГК РФ применительно к ст. 551 ГК РФ и с учетом вышеприведенных разъяснений, в настоящем случае надлежащим способом защиты права является требование о регистрации права собственности; однако таких требований в настоящем деле заявлено не было.

Данные выводы суда (в неотмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неотмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности в оспариваемой части с учетом доводов кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Адвокатского бюро "Право и дело" МГАП на решение Останкинского районного суда города Москвы от 09 марта 2016 года в части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 года в части по гражданскому делу по иску Элькиной Н.В. к ООО "АЛВЕСТА", Циколенко К.Н. (третьи лица - Иванова Л.А., Адвокатское бюро "Право и дело" МГАП) о признании права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности передать по акту приема - передачи нежилое помещение, солидарном взыскании задолженности, взыскании процентов за пользование займом, возмещении судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев