Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4г-2523/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.02.2017 г. и поступившую в суд 01.03.2017 г. кассационную жалобу Канцура В.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по заявлению Канцур В.Б. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,

установил:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года частично удовлетворены исковые требования Кучиевой О.С. к Канцуру В.Б. о расторжении договора ренты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 года решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Канцура В.Б. - без удовлетворения.

Канцур В.Б. обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении процессуального срока подачи кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда. В обоснование данного заявления ссылался на то, что определение Московского городского суда от 02.06.2016 г. об отказе в передаче дела в кассационную инстанцию им получено 17.06.2016 г.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Канцур В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.07.2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2015 г. по гражданскому делу N* по иску Кучиевой О.С. к Канцур В.Б, о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. указанное определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением суда от 10.10.2016 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.11.2016 г., просит их отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При рассмотрении заявления судом было установлено, что решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года вступило в законную силу 26 ноября 2015 года, в заседании суда апелляционной инстанции присутствовали ответчик Кацур В.Б. и его представитель.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы истёк 26 мая 2016 года.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления Канцура В.Б. суд исходил из того, что в силу норм действующего законодательства, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжёлая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исключительных случаев, предусмотренных законом в качестве оснований для восстановления процессуального срока на кассационное обжалование, по данному делу не установлено; доказательств наличия уважительных причин, по которым ответчиком пропущен срок подачи кассационной жалобы, суду при рассмотрении данного заявления представлено не было.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Канцура В.Б. является обоснованным.

С данными выводами суда по существу согласилась и судебная коллегия по гражданским делам, проверяя законность определения суда первой инстанции, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Канцура В.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Канцура В.Б. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.