Определение Московского городского суда от 23 марта 2017 г. N 4г-2526/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 06.02.2017 г. и поступившую в суд 01.03.2017 г. кассационную жалобу ООО "УК Искра", подписанную генеральным директором Сулимовым А.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "УК Искра" к Бондарь А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Истец ООО "УК Искра" обратился в суд с иском к ответчику Бондарь А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указывал на то, что между ООО "МБК", действующим по поручению Бондарь А.В., с одной стороны, и ООО "УК Искра", с другой стороны, 01 января 2011 года заключен договор N * о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов. Согласно условиям договора, управляющая компания ООО "УК Искра" оказывает услуги и выполняет работы управляющей компании по заданию собственника Бондарь А.В. в течение согласованного срока за плату по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме, расположенном по адресу: *, а также предоставляет коммунальные услуги собственнику, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления строением. Согласно п. 7.2 договора, оплата услуг производится собственником ежемесячно до 28 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет управляющей компании, на основании счета, выставленного управляющей компанией. Однако ответчик систематически нарушает порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг и имеет задолженность за период с 01 июля 2011 года по 19 августа 2015 года в размере *, которая ответчиком погашена не была, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать в свою пользу с ответчика Бондаря А.В. задолженность по жилищно-коммунальным услугам за указанный период в размере *, расходы по оплате госпошлины в размере *.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик Бондарь А.В. является собственником нежилого помещения общей площадью 42,8 кв.м., расположенного по адресу: *, на основании договора купли-продажи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.12.2010 года.

Также установлено, что 01 января 2011 года между ООО "УК Искра" и Бондарь А.В. в лице ООО "МБК" был заключен договор N * о передаче прав по управлению и эксплуатации строения и возмещению расходов в отношении принадлежащего ответчику нежилого помещения.

Пунктом 7.1 указанного договора был установлен порядок оплаты по содержанию нежилого помещения.

Согласно п. 6.1 договора, управляющая компания не позднее 25-го числа каждого месяца обязана оформить в двух экземплярах и передать собственнику акт выполненных работ за календарный месяц. Согласно п. 6.2 договора, собственник подписывает и возвращает второй экземпляр акта управляющей компании в течение пяти календарных дней. В случае наличия разногласий по акту собственник представляет управляющей компании письменный мотивированный отказ от подписания указанного акта.

Согласно условиям договора N * от 01 января 2011 года, собственник помещения должен нести расходы по возмещению управляющей компании расходов по управлению и эксплуатации строения и придомовой территории, а также оплачивать коммунальные и иные услуги, поставляемые из сетей городских ресурсоснабжающих организаций (п. 3.2.9.).

Между тем, как было установлено судом, общее собрание собственников помещений дома по адресу: *, по вопросу определения размера расходов на содержание общего имущества, на управление помещением, не проводилось.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика Бондарь А.В. представлены копии платежных поручений, подтверждающих внесение ответчиком платы за жилищно-коммунальные услуги с января 2011 г. по август 2015 г. по тарифам, установленным Правительством РФ, на общую сумму *.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела не был доказан факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по содержанию и обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения в необходимом размере. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств и не опровергают выводов суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "УК Искра", подписанной генеральным директором Сулимовым А.А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.